Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 48/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul ., cu sediul in Voluntari ,..15-23, Swan Office Park, Windsor Building, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.12.2013 încheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul . și intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea dedusa judecatii se află la primul termen de judecata, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 10/1 din OG nr. 15/2002.
Față de excepția tardivității formulării plângerii,invocate de intimat,instanța reține că aceasta este neîntemeiată,întrucât plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal,conform dispozițiilor art.31 din OG 2/2001,astfel că va respinge excepția.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.01.2014, petenta ..A. a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.12.2013 și pe cale de consecință anularea sancțiunii contravenționale aplicate și în subsidiar ,dacă instanța de judecată nu va reține ca temeinice motivele de anulare a procesului-verbal criticat, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii arată că în fapt societatea a fost sancționată contravențional în mod nelegal și netemeinic cu amendă în cuantum de 2000 lei arătând următoarele considerente:temeiul legal în baza căruia societatea a fost sancționată, respectiv art. 15 alin. 4 din Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012 nu a fost reglementat în mod real.
Arată că art. 15 are un singur alineat care prevede „ la încheierea contractelor de prestări servicii cu unitățile Jandarmeriei Române pentru paza și protecția obiectivelor, bunurilor și valorilor, precum și a transporturilor cu caracter special, beneficiarii serviciilor de pază și protecție prevăzuți la art. 6 alin (1) din Lege au obligația de a prezenta documentele solicitate de către unitatea de jandarmi necesare instituirii pazei.”
Mai mult decât atât art. 15 din Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012 face referire la paza și protecția bunurilor cu caracter special, nicidecum la asigurarea pazei umane într-un magazin cu produse electrocasnice, cum este magazinul F..
Sub aspectul condițiilor de formă a învederat următoarele:la întocmirea procesului-verbal, agenții constatatori nu au făcut aplicabilitate prevederilor art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001. A invocat și art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001 care consacră faptul că agenții constatatori la momentul încadrării trebuie să țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de sâvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .Societatea a fost sancționată în mod direct fără să i se solicite în prealabil un punct de vedere cu privire la reclamația consumatorului, așa cum se procedează în mod uzual.
În subsidiar a apreciat că sancțiunea aplicată prin procesul verbal nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările concrete, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale nefiind astfel justificată aplicarea unei amenzi judiciare ci cel mult a sancțiunii cu avertisment, conform art. 7 din OG nr. 2/2001.
În drept a invocat HG nr. 301/2012 și OG, nr.2/2001.
Petenta a anexat la plângere procesul-verbal ., nr._/16.12.2013 și Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012.
Intimata I.P.J. B. a depus întâmpinare la data de 27.06.2014 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului și a anexat următoarele: copia procesului verbal de contravenție ., nr._/16.12.2013 și raportul agentului constatator. De asemenea, a solicitat judecata în lipsă.
Petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de I.P.J B. la data de 07.08.2014 prin care arată că își menține cele solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.15 alin.4 din Anexa la HG NR.301/2012 cu o amenda de 2000 lei ,intrucat s-a constatat la data de 16.12.2013 ,cu ocazia controlului efectuat in baza Planului de actiune nr._/02.12.2013 la magazinul F. din incinta Mall Galeria B.,că pentru menținerea ordinii interioare a magazinului nu este asigurat cu pază fizică.
A pretins constatatoarea că temeiul în baza căreia a fost sancționată nu există,însă această apărare nu poate fi reținută,în condițiile în care urmărind norma de reglementare și textele de trimitere,ar fi constatat că ,temeiurile de drept reținute în procesul verbal sunt menționate în acestea și erau in vigoare la momentul sancționării.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că petentei s-a aplicat o amendă contravențională într-un cuantumul rezonabil, prevăzut de lege, proporțională cu gradul de pericol social al faptei, apreciat astfel în raport de împrejurările în care a fost comisă și de celelalte criterii prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Instanța consideră că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, având în vedere pericolul concret produs prin fapta contravențională în ceea ce privește desfășurarea și supravegherea activității în condiții de siguranță .
În consecință,față de cele de mai sus,instanța văzând și dispozițiile art.34 din OG 2/2001,va respinge ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea, formulată de petentul ., cu sediul in Voluntari ,..15-23, Swan Office Park, Windsor Building, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.12.2013 încheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
13.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
