Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4491/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A. M.
GREFIER – N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. R. F., cu domiciliul în municipiul B., .. 57, județul B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/17.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată prin chitanța . nr._(53)/24.02.2014 (fila 6), dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 238 C.p.c., instanța pune în discuția părților durata estimativă necesară cercetării procesului, ținând cont de împrejurările cauzei.
Având cuvântul, petentul apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
În conformitate cu dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea petentului, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, având cuvântul în probațiune, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită doar anularea măsurii suspendării permisului. Mai menționează că în înregistrarea video se vede că imaginea este obstrucționată de un stâlp, că avea viteză mare până în 100 km/h pe o porțiune de drum cu restricție de 50 km/h. mai arată că era iarnă iar poliția nu a putut să îl oprească deoarece drumul era îngustat de zăpadă.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 24.02.2014 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul T. R. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.02.2014 de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii precum și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 17.02.2014 a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei pe motiv că ar fi fost înregistrat de către aparul radar circulând pe DN 1 B /E 577 in sensul de mers spre M. cu viteza de 101 km/h cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, limita legală de viteză pe acea porțiune de drum fiind de 50 km/h.
Menționează că in opinia sa procesul verbal de contravenție este nelegal si netemeinic deoarece în cuprinsul acestuia nu au fost menționate . numărul aparatului radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția astfel încât nu se poate verifica daca respectivul aparat era omologat și verificat metrologic.
Un al doilea motiv de nulitate al procesului verbal contestat vizează nerespectarea dispozițiilor Normelor de metrologie legală 021-05 potrivit cărora aparatele radar în regim staționar înregistrează o eroare maximă tolerată de 3km/h pentru viteze de până la 100 km/h respectiv 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Apreciază petentul că pentru determinarea vitezei corecte de deplasare a autovehiculului ar trebui să se scadă din valoarea înregistrată de către aparatul radar eroarea maximă tolerată. Or aplicând acest procedeu în speță ar fi incidentă o altă faptă contravențională și un alt tip de sancțiune aplicabilă.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, NML 012-05, Codul de Procedură Civilă.
Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U. G. 80/2013.
În probațiune petentul a înșeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri depunând în copie certificată: procesul verbal contestat, carte de identitate
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 17.02.2014, în jurul orelor 11:55, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în afara localității M., în zona de limitare prin indicatoarea rutiere a vitezei maxim admise la 50 km/h a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h abatere înregistrata cu aparatul radar cu . 384 montat pe autospeciala marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_. Fiind oprit în trafic pentru a i se comunica viteza cu care a circulat s-a constatat faptul că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului iar plăcuța cu numărul de înmatriculare al acestuia era murdară cu noroi.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune a fost depusă înregistrarea video a faptei contravenționale, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți și proba cu înregistrarea video depusă de către intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.02.2014 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 765 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e OUG 195/2002, prevăzută de art. 147 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 respectiv prevăzută de art. 147 al.3 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 99 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 retinandu-se ca că la data de 17.02.2014, în jurul orelor 11:55, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în afara localității M., în zona de limitare prin indicatoarea rutiere a vitezei maxim admise la 50 km/h a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h abatere înregistrata cu aparatul radar cu . 384 montat pe autospeciala marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_. Fiind oprit în trafic pentru a i se comunica viteza cu care a circulat s-a constatat faptul că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului iar plăcuța cu numărul de înmatriculare al acestuia era murdară cu noroi.
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, menționând obiecțiunile sale cu privire la starea de fapt reținută respectiv faptul că nu a condus cu viteza reținută.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal
Cat privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține semnătura petentului acesta menționând obiecțiunile sale cu privire la starea de fapt reținută.
Instanța reține că în speță nu subzistă motivul de nulitate invocat de către petent în ceea ce privește lipsa seriei și a numărului aparatului radar cu care a fost efectuată înregistrarea din cuprinsul procesului verbal acestea fiind menționate în mod corespunzător de către agentul constatator.
Potrivit art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 147 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 al. 2.
Potrivit art. 147 al.3 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 99 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Instanța reține că deși a fost sancționat pentru trei fapte contravenționale petentul înțelege să conteste doar temeinicia contravenției privind depășirea limitei de viteză legal admisă aspect la care se va limita și analiza instanței în prezenta cauză.
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza indicată pe un tronson de drum unde limită maximă de viteză legal admisă era de 50 km/h. Așadar fapta săvârșită de contravenient se încadrează în textul legal indicat. Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată fapta săvârșita de către petent era verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, fiind operat de către agentul N. V. conform atestatului nr._/31.03.2011.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, legiuitorul are în vedere un procent de eroare de ± 3% care se are în vedere la calibrarea aparatelor radar omologate pentru înregistrări în regim staționar.
În urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea ADMIS. Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului respectiv s-a încadrat în limitele admise în NML 021 și funcționează corect, măsurătorile efectuate cu un astfel de cinemometru fiind legale și corecte, asupra acestora neputându-se interveni prin adăugarea sau scăderea vreunei erori. Operatorul cinemometrului nu poate face altceva decât să constate valoarea vitezei măsurată de cinemometru, neexistând nici un text de lege care să-i permită să intervină asupra valorilor constatate.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la situația paradoxală în care pentru vitezele situate în așa-zisa marjă de eroare să nu poată fi aplicate sancțiuni contravenționale în timp ce participanți la trafic ce au circulat cu viteze mai mici dar situate peste limita legală să fie sancționați.
În acest sens trebuie avut în vedere și textul art.102 alin.3 lit.e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 care prevede faptul că,constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fără a face mențiuni referitoare la marja de eroare.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. R. F., cu domiciliul în municipiul B., .. 57, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.02.2014.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red. CAM
Tehnored. NED-4ex./ 05.12.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
