Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 6585/200/2013
DOSAR NR. 6._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 965
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul S. F., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul S. F. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, fiind supusă verificări și regularizării, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. art.254 alin.1, art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșa fotografică a abaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.04.2013 sub număr unic de dosar_, petentul S. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal de contravenție, ., nr._/14.04.2013.
În motivarea cererii a arătat că în timp ce conducea auto marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, în mun. B., a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, fiind înregistrat cu 108 km/h în localitate.
Arată că nu a avut această viteză, iar acuzația este nefondată.
Solicită prezentarea provei video, certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologică și autorizația operatorului radar.
Plângerea nu a fost motivată în drept și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare (legea în vigoare la data sesizării instanței).
A fost depusă în copie conform cu originalul, procesul verbal de contravenție, ., nr._/14.04.2013 (fila 3), CI petent și dovada (fila 4).
Fiind citat în faza de regularizare a cererii, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii formulate.
Odată cu întâmpinarea, s-a depus copia buletinului de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, CD conținând constatarea abaterii și fișa cazierului contravențional al petentului.
Părțile au fost legal citate.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat, potrivit dispozițiilor art. 258 C., proba cu acte.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, ., nr._/14.04.2013, petentul Scipcariu F. a fost sancționat contravențional cu 675 lei amendă și avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121al. 1 din ROUG nr. 195/2002, pentru depășirea limitei maxime de viteză admisă în localitate și art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru faptul că nu a purtat centura de siguranță.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a și semnat, iar la rubrica obiecțiuni se află mențiunea că nu are de făcut obiecțiuni, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul trebuie, potrivit prevederilor art. 249 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, acesta face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, până la proba contrară ce incumbă petentului, aspect care nu poate fi contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În exercitarea dreptului la apărare, reclamantul a solicitat ca agentul constatator să prezinte abaterea filmată, în timp ce intimata a depus la dosar chiar CD-ul conținând înregistrarea video la care chiar petentul a făcut referire în cuprinsul plângerii.
Instanța reține că din economia dispozițiilor procedurale care reglementează probele în procesul civil, înregistrările video sau audio nu se regăsesc reglementate, astfel după cum Codul de Procedură Penală o face.
Pe de altă parte, art. 265 C. arată că înscrisul este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de stocare sau conservare.
D. urmare, înregistrarea video va fi apreciată ca un înscris, iar instanța îl va reține ca și mijloc de probă, care va fi avută în vedere, împreună cu celelalte probe administrate în cauză, la analizarea temeiniciei procesului verbal încheiat.
Din imaginile filmate de către agentul constatator nu se confirmă susținerea agentului din procesul verbal contestat, din înregistrare nerezultând nici marca autoturismului, nici nr. de înmatriculare.
Având în vedere și poziția intimatului, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul S. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va dispune anularea procesului verbal ., nr._/14.04.2013, încheiat de agenții constatatori aparținând intimatului și, pe cale de consecință, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal anulat și restituirea permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petentul Scipcariu F., domiciliat în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., . – 12, jud. B..
Dispune anularea procesului verbal ., nr._/14.04.2013, încheiat de agenții constatatori aparținând intimatului și, pe cale de consecință, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal anulat și restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Declarația de apel motivată se depune la Judecătoria B., sub sancțiunea anulării.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2111/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3439/2014.... → |
|---|
