Plângere contravenţională. Sentința nr. 2188/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2188/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 18088/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M., domiciliat în B., .. 2, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.1 lit.j) și teritorial, în temeiul art.107 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N. C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și conducând la soluționarea procesului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 24.10.2013 și înregistrată sub nr._, petentul B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.10.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 09.10.2013 ar fi condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare BZ_ pe . a purta centura de siguranță.
Susține că motivul deselor sale opriri în trafic de către echipajele de poliție îl constituie înmatricularea provizorie a mașinii.
A recunoscut că nu purta centura de siguranță, dar a precizat că a fost o simplă întâmplare și nu o conduită permanentă.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In probațiune, petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat și de pe cartea de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 09.10.2013, agentul de poliție rutieră desfășura activități specifice pe . a constatat în mod direct că conducătorul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare BZ_ nu purta centura de siguranță, fapt pentru acre a efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului auto.
Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal în cauză, însă a refuzat să semneze și să primească un exemplar al acestuia.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod proc.civ.
D. dovadă, I.P.J. B. a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.10.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amenda, în suma de 160 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus aplicarea a 2 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.10.2013, a condus autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare BZ_ pe . a purta centura de siguranță.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care a fost identificat martorul asistent T. A..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea acestuia.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. « Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”, iar conform art. 99 alin. 2 din același act normativ „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cât privește situația de fapt le constituie procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator. Instanța constată că petentul nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie. Mai mult, petentul a recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunilor contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., domiciliat în B., .. 2, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./13.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
