Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 18085/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petentul N. V., cu domiciliul în . B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal . nr._/19.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul N. V. si intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, nu s-au depus inscrisuri noi la dosar, după care:
Instanta ia act de faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si, constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si inregistrarea abaterii pe CD.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 29.05.2012 petentul N. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2012, prin care petentul a fost sancționat.
În fapt a arătat că a fost amendat deoarece nu purta centura de siguranță și că nu mergea cu viteza legală, la momentul opririi a dat centura jos. A arătat că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni, completând d-nul polițist în locul său.
I.P.J. Buzau formulează întâmpinare și pe baza probelor ce vor fi administrate roagă sa se respingă plângerea petentului.
La data de 19.05.2012, în jurul orelor 19.37, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85, în localitatea Mărăcineni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 66 km/h ;.
Fiind oprit în trafic, petentul, s-a constat că nu purta centura de siguranță.
Viteza a fost măsurată cu paratul radar folosit la data de 19-05.2012 și instalat pe autospeciala din dotarea IPJ B., cu nr._, aflat în staționare. Aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologica anexat la dosar.
Procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși, și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A oferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire a vinovăției.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.. Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar:, procesul verbal . nr._/19.05.2012 ( fila 4); înregistrarea abaterii pe CD, f15.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.05.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 și art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constând în aceea ca la data de 19.05.2012, în jurul orelor 19.37, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85, în localitatea Mărăcineni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 66 km/h. De asemenea s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei, pentru fapta prevăzută de art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și avertisment pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 .
Petentul nu a semnat procesul verbal
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Instanța nu va reține ca întemeiat motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petentul și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentului, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu privire la fapta prevăzută de art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 instanța reține că din înregistrarea abaterii pe CD anexată la dosar se vede în mod clar că petentul a circulat cu viteza de 66 km/h, în localitate.
Înregistrarea abaterii pe CD, cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar . 380 care este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică seria_ din 30.03.2012 aflat la dosar, deservit de agent G. M., care are atestat de operator radar.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu 10 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte de penalizare.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 ( nu purta centura de siguranță ), instanța reține că fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr. Prin urmare revine petentului sarcina de a dovedi o altă situație de fapt, decât cea menționată în procesul verbal și pe cale de consecință să înlăture prezumția de veridicitate a acestuia.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului, prevăzută de art. 6 din CEDO, nu are un caracter absolut, și că această garanție este respectată, prin faptul că i se oferă petentului dreptul, ca, în fața unei instanțe independente și imparțiale, să propună probe, prin care să combată acuzația adusă în sarcina sa, și să dovedească netemeinicia acestei acuzații.
În condițiile în care petentul nu a adus nicio dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul verbal, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, și drept urmare, fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității.
Nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 se sancționează cu 2 puncte de penalizare.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. V., cu domiciliul în . B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal . nr._/19.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.09.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 03.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8312/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
