Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 6176/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul U. I. A. cu domiciliul în B., . 8, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, dosarul a parcurs procedura de verificare și regularizare, potrivit art. 200 cod proc. civ, procedura de citare este legal îndeplinită, intimata a depus întâmpinare, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța, potrivit art. 238 cod proc. civ, cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, estimează durata procesului la 30 de zile.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, art. 94 cod proc. civ. și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, constată cauza în stare de judecată iar, față de solicitarea de judecare a cauzei și în lipsa părților, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2014, petentul U. I. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2013, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN, solicitand anularea acestuia.
În motivare,petentul a arătat că,autovehiculul înmatriculat sub nr._, fotografiat la ora 09.06.2013,ora 06:23,pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni,fără a deține rovinietă valabilă,la data de 19.12.2011,a fost înstrăinat,asa cum rezultă din certificatul fiscal nr._/12.03.2014,însă,nu mai posedă contractul de vânzare cumpărare.
La data de 07.02.2014,a primit titlul excutoriu nr._ si somatia de plată nr.10/_ /_529844 din 30.01.2014,emise de ANAF B. prin care a fost înstiintat că a expirat termenul de plată al obligatiilor fiscale înscrise în trei procese verbale,printre care si cel atacat prin prezenta plângere.
Nu i s-au comunicat procesele verbale,astfel că,urmare solicitării făcute,la data de 10.03.2014,a luat cunostintă de continutul înscrisului atacat.
Cum,la data de 19.12.2011,autoturismul marca OPEL ASTRA ,având . WOL000051V2114783 si numărul de înmatriculare_ ,a fost înstrăinat si radiat de la rolul său,cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr._/12.03.2014,emis de Directia economică taxe si impozite B.,concluzionează că,nu este moral să fie sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o.
În drept,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor făcute,petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013,cartea de identitate a autovehiculului, fișa de înmatriculare auto, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, carte de identitate titlul executoriu nr._, somația de plată nr.10/_ /_529844, adresa-răspunsul ANAF B. nr._/26.02.2014.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
Legal citată,intimata nu s-a prezentat și dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată.
În motivarea întâmpinării, aceasta a arătat că, la data de 09.06.2013, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,aparținând lui U. I. A.,a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2013, de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Potrivit art.1 alin.2 din OG nr.15/2002,începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În opinia intimatei,procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002,în lipsa contravenientului și a martorilor,constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese co procesul-verbal este întocmit și semnata cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. S.,cu certificatul calificat emis de Certsign SA.
A solicitat judecarea în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În dovedirea celor susținute în cerere a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri, sens în care a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: planșă foto, certificat calificat, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În temeiul art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265, 267 și art.341 alin.2 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 26.06.2013,a fost încheiat procesul verbal . nr._,prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prev. de art.8 alin.1 din OG15/2002,constând în aceea că,la data de 26.06.2013,autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,ce-i apartinea ,a circulat pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Examinând din oficiu legalitatea procesului verbal se constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal, se reține că potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 ind.1 din OG 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Totodata, potrivit art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitarii și detinerii rovinietei apartine în exclusivitate utilizatorilor romani, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, prin utilizator se intelege persoana fizica inscrisa în certificatul de inmatriculare, care are în proprietate sau care, dupa caz, poate folosi în baza unui drept legal vehiculul inmatriculat în Romania.
Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator și implicit obligatia de a achita și detine rovinieta, persoana fizica sau juridică trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii, și anume 1) sa fie inscrisa în certificatul de inmatriculare și 2) sa fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosinta a vehiculului.
În speta, la data mentionata în procesul verbal, petentul era înscris ca proprietar în certificatul de inmatriculare al auto cu nr._ ,însa,potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale nr._/12.03.2014,eliberată de Directia economică taxe si impozite B., autoturismul marca OPEL ASTRA ,având . WOL000051V2114783 si numărul de înmatriculare_ ,la data de 19.12.2011,nu se mai afla în proprietatea petentului U. I. A.-fila 12.
Așadar,instanța constată că,începând cu data de 19.12.2011,contestatorul nu mai este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ iar,din acest moment,petentul nu mai deținea niciun drept real sau de altă natură asupra autovehiculului.
Prin urmare,desi inscris în certificatul de inmatriculare,incepand cu data de 19.12.2011, petentul nu mai avea niciun drept real sau de alta natura asupra vehiculului în cauză,situatie față de care nu putea avea calitatea de utilizator al vehiculului și, deci, nici obligatia de a achita și detine rovinieta pentru acesta.
Instanta retine că,potrivit art.11 alin.4 din OUG 195/2002 republicata, obligatia de a efectua transcrierea dreptului de proprietate și efectuarea mentiunilor corespunzatoare în certificatul de inmatriculare auto revenea în exclusivitate noului proprietar,acesta nesocotindu-si însă obligația aratată.
Prin urmare, instanta apreciaza că, pe de o parte, petentul neavând calitatea de utilizator,nu avea nici obligatia de a achita și detine rovinieta, iar pe de altă parte, nu avea nici obligatia și nici posibilitatea reală de a solicita și obtine de la autoritatile competente transcrierea noului proprietar în certificatul de inmatriculare.
Astfel, neputându-se retine nicio vinovatie în sarcina petentului în raport de fapta retinuta în sarcina sa prin procesul verbal,instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul U. I. A., cu domiciliul în B., .,. ,împotriva procesului verbal de contravenție . 13, nr._ din 26.06.2013 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal atacat și măsurile dispuse prin acesta exonerând petentul de plata amenzii aplicate,în cuantum de 250 lei.
Executorie.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Declarația de apel,sub sancțiunea nulității,se va depune la judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. A. N.
Red. A.C
Tehnored.A.N.
Exempl.4/28.11.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3818/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4355/2014.... → |
|---|
