Plângere contravenţională. Sentința nr. 3090/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3090/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 31133/200/2012
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3090
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul L. N. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, fiind declinata de la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, cererea este scutita de la plata taxelor de timbru, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si inregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si respinge proba testimoniala fata de modalitatea de constatare a contraventiilor legate de nerespectarea limitelor de viteza.
Nefiind excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti sub nr._/300/2012 la data de 14.05.2012 petentul L. N. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este nul absolut pentru nerespectarea formei dispuse in mod imperativ, respectiv formularul 1D; circula pe un drum european, unde limita de viteza este de 100 km/h.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/1001, Normele NML 021/05 si art. 6 CEDO.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si proba testimoniala pentru a demontra viteza cu care se deplasa in localitate si ca la momentul controlului se afla in afara localitatii.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/28.04.2012, in copie si model anexa 1D.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plângerii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 26.06.2012, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
A invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei inregistrarea video ( plic fila 18), buletin de verificare metrologică si atestat operator (plic fila 18), istoric al abaterilor petentului (fila 17).
Prin sentinta civila nr._/16.11.2012 pronuntata in dosarul nr._/300/2012 Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale, invocata de catre intimata si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau.
Plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 18.12.2012, sub nr._ .
La termenul de judecată din 21.02.2014, instanța în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ.,a încuviințat pentru petent și pentru intimat probele cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si inregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si a respins proba testimoniala fata de modalitatea de constatare a contraventiilor legate de nerespectarea limitelor de viteza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2012 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 420 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare, în temeiul art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.c) pct.3 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 28.04.2012, a condus auto cu nr de inmatriculare B59 YWJpe DN2E85 in localitatea S. si la intersectia cu DN2B a fost inregistrat de aparatul radar . 379 montat pe auto_ cu 81 km/h pe sensul de mers Bucuresti catre Buzau.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodata procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea ca „ nu rulam cu viteza consemnata”.
In ceea ce priveste critica petentului ca nu s-a folosit formularul 1D, instanta retine ca potrivit art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, formularul 1D se foloseste in cazul in care conducatorul auto nu este oprit in trafic, ceea ce nu este cazul in speta de fata, intrucat procesul verbal este semnat de catre petent, fiind deci identificat si legitimat petentul, de catre agentul constatator, la momentul constatarii abaterii.
Instanta va respinge critica petentului in sensul ca la momentul inregistrarii vitezei se afla pe un drum european si nu in localitate, retinand ca identificarea locului unde se efectueaza masurarea vitezei se face prin GPS, in momentul efectuarii masurarii, aparatul radar fiind dotat cu functia GPS-latitudine si longitudine, consemnandu-se in procesul verbal locul savarsirii faptei, iar aceste coordonate se regasesc pe inregistrarea video. Agentului rutier care incheie procesul-verbal de contravenție, i se transmite prin stație abaterea constată de către agentul care deserveste aparatului radar, iar acesta procedeaza la oprirea vehiculului, identificarea si sancționarea contravenientului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) și 4 puncte penalizare, ca sancțiune complementară. In cauza de fata, din inregistrarea video depusa la dosar de catre intimata (f. 18,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 81 km/h, la momentul 2684. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, pe suport CD, buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 30.03.2012 pentru aparatul radar . 379.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea – ROM 379- indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, N. D., detine atestat operator „Autovision” nr._/02.04.2010.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si inregistrarea video, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale, iar sanctiunea complementara a punctelor de penalizare este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea petentului, care promoveaza plangere contraventionala prin care contesta procesul verbal invocand ca fapta retinuta in sarcina sa nu e reala cu toate ca inregistrarea video o confirma. Pe de alta parte, din istoricul abaterilor rutiere (fila 17) rezulta ca petentul nu este la prima fapta de acest gen.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul L. N., domiciliat în Bucuresti, ..14, ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 28.04.2012, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /28.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6521/2014.... → |
|---|
