Plângere contravenţională. Sentința nr. 6521/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6521/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 18004/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6521
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta S.C.„L. R. SRL” B., cu sediul in mun. B., .. 14, DN 1 - km 175+550, judetul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la al doilea termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, intimata a depus adresa prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, copie a certificatului calificat privind semnătura electronica a agentului constatator dovada comunicării procesului verbal și planșa fotografică cu constatarea contravenției, petenta nu a depus înscrisurile solicitate de instanta la termenul anterior.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.05.2012, petenta S.C.„L. R. SRL”B. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012 a fost sancționată de către un angajat al intimatei și obligată la plata amenzii în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 28 euro, echivalentul a 122,49 lei pentru că la data de 17.01.2012 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
A invocat aspecte de nelegalitate a procesului verbal contestat, privind lipsa semnăturii agentului constatator, apreciind că acesta a fost întocmit cu nerespectarea art. 15, 16, 17 și art. 19 din OG 2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a respectivului proces verbal.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului verbal de contravenție contestat si dovada comunicării procesului verbal către petenta.
Petenta suține că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, petenta neavând calitatea de subiect al contravenției, conducătorul autoturismului fiind cel care va trebui să răspundă pentru fapta proprie. Mai susține petenta că autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost achiziționat in leasing și formează obiectul unui contract de comodat incheiat intre S.C.„L. R. SRL” B. și un angajat al acestei unități.
Plangerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 129 alin 5 și 137 din Cod proc civ., dispozițiile art. 1169, 1171, 1173 Cod Civil, legea 455/2001 privind semnătura electronică, Decretul 31/1954 si OG 2/2001.
În temeiul art.242 pct.2 C.proc.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata nu a depus întâmpinare dar a depus în probațiune, planșa foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 17.01.2012 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 122,49 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Examinând excepția nulității procesului verbal invocata de petentă instanța o apreciază ca fiind o apărare de fond. Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 15, 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește critica petetei privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Referitor la critica petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța nu o poate primi, constatând că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator D. I. Tosa, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 26 din dosar, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, precum și ștampilat, or conform art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Dispozițiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevăd că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă, iar sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse, or în speță,petentul nu a făcut nici o dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.
Instanta retine că procesul verbal de contraventie a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța notează că potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma de la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizicesau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare).
Referitor la susținerile petentei că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, aceasta neavând calitatea de subiect activ al contravenției, conducătorul autoturismului fiind cel care va trebui să răspundă pentru fapta proprie, instanța a solicitat ca petenta să dovedească faptul că autoturismul in cauză formează obiectul unui contract de comodat încheiat între S.C. „L. R. SRL” B. și un angajat al acestei unități, însă petenta nu a înaintat instanței înscrisurile solicitate.
Așadar, instanța reține faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei, la data de 17.01.2012, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată rovinietă valabilă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar fila 27-29 și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei, în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietara autovehiculului.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că plângerea este admisibilă în parte, în sensul că, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
Verificand amenda aplicata de agentul constatator, instanta constata ca aceasta a fost stabilita cu respectarea criteriilor prevazute de art. 21 din O.G. nr.2/2001.
F. de situatia de fapt si textele de lege expuse, instanta urmează să admită în parte plângerea, să mențină amenda din procesul-verbal contestat si întrucât a intervenit o lege mai favorabilă urmează să anuleze tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, adica 122,49 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C.„ L. R. SRL ” B., cu sediul in B., .. 14, DN 1 - km 175+550, judetul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Menține amenda aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012, încheiat de intimată.
Anulează tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012, încheiat de intimată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. MARCELAMILEA D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D/4 ex/06.05.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3090/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 993/2014.... → |
|---|
