Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3116/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 16277/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de către societatea petentă ., cu sediul în mun. B., ..40, ., ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., ., împotriva procesului verbal . nr._/ 10.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul societății petente ., asistat de către avocat Ș. F. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f. 36) și martorul legal citat B. I., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, la termenul din data de 24.01.2014 s-a încuviințat probatoriul, după care:
Petentul, prin avocat, depune la dosar alte înscrisuri în dovedirea cererii sale.
Nefiind chestiuni prealabile de discutat instanța procedează la identificarea și audierea sub prestare de jurământ a martorei B. I., datele de identificare ale acesteia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, declarație consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Arata ca prin procesul verbal contestat, societatea petentă a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru că a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract de muncă. În fapt, in data de 02.09.2013 administratorul societății a publicat un anunț de angajare într-un ziar local, deoarece uneia dintre angajate îi expira contractul de muncă. În urma acestui anunț, administratorul a fost sunat de mai multe persoane, indicându-le să lase CV-ul la sediul magazinului. În data de 12.09.2013 s-a prezentat la magazin B. I. care și-a lăsat CV-ul la angajatele din magazin și le-a cerut mai multe informații despre caracteristicile postului, moment în care s-au prezentat și agenții constatatori ai Inspectoratului T. de Muncă B.. Acești nu au ținut cont de afirmațiile angajatelor din magazin cum că numita B. I. nu este angajată a magazinului. Aceasta a refuzat să completeze formularul agenților constatatori, intrucat nu se întâlnise cu administratorul magazinului, însă agenții i-au dictat ce să completeze și să nu facă alte mențiuni.
Societatea petentă a dovedit că, ulterior, administratorul s-a prezentat la Inspectoratului T. de Muncă B. și-a dat explicații în legătură cu situația ivită, însă nu s-a ținut cont de ele, spunându-i-se să se adreseze instanțelor de judecată. Cu această ocazie, administratorul a formulat și obiecțiunii față de procesul verbal.
În concluzie, societatea petentă a fost prejudiciată prin atitudinea abuzivă a agenților constatatori, fiind sancționată cu o amendă nelegală. Mai mult decât atât, administratorul nu avea interes să lucreze cu o persoană fără contract de muncă, având o . avantaje din partea statului dacă angajează o persoană din promoția 2013.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 25.09.2013, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului B.- Inspecția Muncii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, in esenta, că persoana identificata la punctul de lucru, B. I. s-a prezentat pentru a lasa un CV si nu era angajata societatii, insa inspectorii ITM nu au tinut cont de explicatiile date si au incheiat procesul verbal de contraventie.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
In probatiune a solicitat inscrisuri si martori si a depus la dosar in copii, semnate pentru conformitate, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat (filele 5,6), proces verbal de control din data de 10.09.2013 (fila 7), anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (filele 8-12), adresa nr._ catre ITM (fila 13), anunturi la ziar (filele 17,18) si alte inscrisuri.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 35).
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 08.11.2013, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență, că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
Intimatul a invederat ca, potrivit Deciziilor nr.448/2005, 1533/2009, 938/2010 si 224/09.05.2013 Curtea Constitutionala a statuat ca, contractul individual de munca reprezinta o garantie a asigurarii sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca.Existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.Incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca, asigura si cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca precum si sanctionarea neindeplinirii acestei obligatii legale nu ingradesc in nici un fel exercitiul dreptului la munca.
In baza prevederilor art 19 din Legea pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii nr 108/ 1999 rep., a HG nr 1377/2009 cu modif si completari, precum si a ord.de deplasare inspectorii din cadrul ITM Buzau au efectuat o actiune de control la societatea petenta, in perioada 05.09.2013 si 10.09.2013, iar din verificarea documentelor contabile si de personal s-a constatat ca petenta a primit la munca la punctul de lucru situat in Buzau o persoana pe nume B. I., fara incheierea contractului individual de munca.
Din accesarea aplicatiei informatice a Inspectiei Muncii programul REVISAL, s-a constatat ca angajatorul nu a transmis in format electronic elementele contractelor individuale de munca stipulate la art 3/2 din HG 500/2011 modif si completata cu HG nr 1105/2011 si pentru numita B. I..
Intimatul a considerat ca fapta angajatorului, de a nu incheia in forma scrisa contractul individual de munca a fost savarsita cu intentie si constituie o incalcare a dispozitiilor in vigoare privind incadrarea in munca a persoanelor, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat. Persoanele care lucreaza fara forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri.
Cu privire la legalitatea procesului verbal a apreciat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal a apreciat ca inscrisurile depuse de ITM Buzau dovedesc existenta faptei savarsite de contravenineta in modalitatea retinuta in actul atacat, iar sanctiunea a fost stabilita in cuantum minim.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art 205-208 Cod pr civilă.
În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal de contravenție (filele 50-51), proces verbal de control (fila 52), anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (filele 53-57), fise de identificare (filele 58, 59 si 60), extras revisal (filele 61-67) si alte inscrisuri.
La data de 09.12.2013 petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii contraventionale, astfel cum a fost formulata.
Instanța a încuviințat pentru petenta proba cu inscrisuri si un martor, pe situatia de fapt, iar pentru intimata a incuviintat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 10.09.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e Codul Muncii, constând în aceea ca a primit la muncă pe B. I., fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de 10.000 lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța constata urmatoarele:
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Potrivit disp.art 16 alin1 din Codul muncii „ contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
Potrivit procesului verbal de control nr._/10.09.2013 si anexei la PVC din aceeasi data, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al societatii ., in data de 10.09.2013, s-a identificat o persoana, pe nume B. I., fara incheierea contractului individual de munca. F. de aceasta situatie de fapt constatata, intimatul a incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/10.09.2013.
Petenta a negat situatia de fapt astfel descrisa in actul constatator, aratand ca persoana identificata la punctul de lucru de catre inspectorii ITM venise sa lasa un CV si nu era angajata, fiind ulterior angajata dupa indeplinirea formalitatilor.
In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, avand valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, petenta care contestă acest act administrativ oficial poate să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Din declaratia martorei B. I. audiata de catre instanta, rezulta ca aceasta, afland din ziar ca petenta angajeaza vanzatoare, s-a prezentat la punctul de lucru al societatii- magazin- pentru a lasa un CV si cunoscand-o pe vanzatoare, ce era o fosta colega, a stat de vorba cu aceasta, timp in care s-au prezentat inspectorii ITM care le-au solicitat, atat celor doua vanzatoare cat si acesteia, sa dea declaratii, martorei B. I. dictandu-i declaratia. Declaratia martorei Bisoaceanu I. se coroboreaza si cu adresa nr. 76/02.09.2013 prin care petenta solicita A.J.O.F.M.Buzau incheierea unei conventii pentru un numar de 2 persoane; cu inscrisurile aflate la filele 17,18 prin care petenta anunta un post de vanzatoare, precum si cu CV-urile depuse la filele 19-34.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază că situația de fapt existentă la data de 10.09.2013, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, nu corespunde situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, petenta nefacandu-se vinovata de nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din Codul Muncii privind obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa intrucat persoana indentificata la punctul de lucru, B. I., nu era inca angajata societatii, astfel incat constată netemeinicia procesului verbal . nr._/10.09.2013, încheiat de intimată.
Față de cele expuse anterior, instanța, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea contraventionala formulată de către petenta si va anula procesul verbal . nr._/10.09.2013 si masurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admitere plângerea contravențională formulată de către societatea petentă ., cu sediul în mun. B., ..40, ., ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1B, jud. B..
Anulează procesul verbal . nr._/ 10.09.2013 și măsurile dispuse.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /28.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3045/2014.... → |
|---|
