Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 16123/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 24.10. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul B. M. cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., cu domiciliu procesual ales la cabinet de avocat G. I. cu sediul în mun. B., . FG, parter, cab.7, jud. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/24.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul, fiind reprezentat de către avocat G. I., cu delegație depusă la dosar (fila 9), și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului, care a depus răspuns la întâmpinare, după care:
În temeiul art. 131, alin. 1 C.pr.civ instanța pune în discuție competența și acordă cuvântul părților.
Petentul, prin reprezentant, apreciază instanța ca fiind competentă material și general să judece prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 238 C.pr.civ instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Petentul, prin reprezentant, estimează durata procesuală la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ, estimează durata procesului la 30 zile.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul asupra probatoriului, petentul, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 și 265 C.pr.civ instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba video, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, respinge ca neutilă soluționării cauzei emiterea unei adrese către intimată cu mențiunea de a depune atestatul de operare a aparatului radar și ordinul de serviciu al agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 392 C.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Având cuvântul pe fond, petentul, prin reprezentant, referitor la situația de fapt, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că petenta s-a angajat în traversarea străzii adiacente, s-a uitat la semafor care indica culoarea verde, dar când s-a apropiat de cealaltă parte a străzii, s-a transformat în roșu, dar a fost atentă să se asigure că nu vine vreun autovehicul. Având în vedere situația de fapt, dar și mai multe aspecte, care ar putea duce la anularea procesului verbal de constatare a contravenției, a invocat faptul că în conținutul acestuia nu a fost indicată marca automobilului pe care era montat aparatul radar și nici direcția de mers a acestuia.
Mai mult decât atât, temeiul legal invocat se referă la altă faptă ce poate fi săvârșită de către un autoturism, neindicând subpunctele alineatului la care se face referire.
Petenta nu contestă fapta săvârșită, a recunoscut că se afla în eroare, însă sancțiunea aplicată trebuia să fie raportată la gradul de pericol social, fiind și prima abatere, se putea aplica sancțiunea avertismentului. Potrivit dispozițiilor art. 5, art. 7 și art. 21 din OG 2/2001, se arată că sancțiunile contravenționale sunt avertismentul și amenda contravențională.
În concluzie, în principal solicită anularea procesului verbal, iar în cazul în care instanța apreciază procesul verbal ca fiind valabil, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._, petenta B. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu două puncte amendă pentru că ar fi traversat neregulamentar . roșie a semaforului.
Arată petenta că în data de 24.07.2014 se deplasa pe ., iar înainte de a ajunge la intersecția cu . că semaforul arată culoarea verde, sens în care a continuat să traverseze. Susține petenta că a fost atentă să nu vină vreun autoturism de pe .. Prutului, deoarece acolo autoturismele au verde intermitent tot timpul. Petenta crede că ulterior semaforul s-a schimbat în roșu deoarece a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a traversat .> Precizează petenta că nu a pus în pericol nici viața ei nici a altor participanți la trafic, deoarece s-a asigurat și nu a pătruns în intersecție în timp ce era vreun autoturism.
Petenta susține că situația reținută în procesul verbal este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În procesul verbal de contravenție nu a fost indicată marca mașinii pe care a fost montat aparatul video, nefiind respectate prevederile art. 5.3.1 din NML 021-05.
Au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitor la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel, în procesul verbal nu au fost consemnat sensul de mers pe care se deplasa petenta, nefiind astfel stabilite în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională.
De asemenea încadrarea juridică a faptei a fost făcută în mod eronat în sensul că art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002 se referă la conducerea autoturismelor.
Mai arată petenta că în cauză sunt incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, procesul verbal nefăcând dovada prin el însuși a existenței faptei, autorului acesteia și a vinovăției, procesul verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Petenta învederează că potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, impunându-se astfel înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a solicitat ca intimata să depună l a dosarul cauzei înregistrarea video, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, certificat de omologare a aparatului radar, atestat de operator radar, ordin de serviciu pentru agentul constatator.
Petenta a anexat prezentei plângeri contravenționale copia procesului verbal contestat..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.(fila 8)
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 24.07.2014, ora 17.34, petenta în calitate de pieton a traversat intersecția străzilor Prutului cu . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune normală.
Arată intimatul că traversările neregulamentare reprezintă una din principalele cauze ale producerii evenimentelor rutiere soldate cu victime omenești.
Ca urmare a faptei săvârșite de către petentă, a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat prin care s-a stabilit ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 180 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 60 din ROUG 195/2002.
Intimatul învederează că petenta a semnat procesul verbal de contravenție, consemnându-se și mențiunile cu privire la fapta sa.
Mai arată intimatul că susținerile petentei din plângerea contravențională nu sunt întemeiate, încălcările art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 neducând la nulitatea procesului verbal.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și CD conținând filmarea video a abaterii. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, CD conținând filmarea video a abaterii.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri, cu CD conținând filmarea video a abaterii și a respins proba constând în, atestat de operator radar, ordin de serviciu pentru agentul constatator ca neutile cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.07.2014 (fila 10), s-a retinut încalcarea art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep., petenta fiind sanctionată cu amendă contravenționala în cuantum de 180 lei, echivalentul a 2 puncte-amenda, reținandu-se că: “la data de 24.07.2014, orele 17.34, în calitate de pieton la intersecția .. Prutului a traversat . a semaforului.”
Petenta a semnat procesul verbal de contraveție și a consemnat la rubrica alte mențiuni: “NU”.
Potrivit art. 99 alin 1 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice”.
Art. 98 prevede: „amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. (2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului (3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă”.
Totodată, art. 60 din ROUG 195/2002 prevede că „semnalul de culoare verde intermitent și semnalul de culoare roșie interzic pietonilor să se angajeze în traversare pe partea carosabilă”.
Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța nu va reține motivele de nulitate invocate de către petentă pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 referitoare la neprezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv că în procesul verbal nu au fost consemnat sensul de mers pe care se deplasa petenta, nefiind astfel stabilite în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat cuprinde toate elementele necesare pentru a se stabili în mod clar împrejurările ce pot conduce la aprecierea gravității faptei.
Totodată, instanța reține că nulitatea procesului verbal prevăzută de art. 16 alin. 1 nu se circumscrie cazurilor de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nulitatea procesului verbal este una relativă, petentul trebuind să justifice o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, or în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada acestei vătămări.
În ceea ce privește susținerea petentului că încadrarea faptei în drept a fost făcută în mod eronat, art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002 referindu-se la conducerea autoturismelor, instanța reține că art. 99 alin 1 conține punctele 1-18, referirea la autoturisme făcându-se la art. 99 alin.1 pct. 1. Contravenția reținută în procesul verbal este prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 3, agentul constatator indicând corect fapta contravențională prin raportare la prevederile art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine că petentul nu a reusit să rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
In ceea ce privește incidenta în prezenta cauza a prezumției de nevinovație, instanța reține că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H. și alții c. României și N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și CD-ul care conține înregistrarea video a abaterii. Totodată, petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 18.09.2014.
Intrucat petenta nu a adus probe pertinente în sustinerea plangerii, instanța nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie (contraventie constatată personal, prin propriile simțuri de către agentul constatator), astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata, în ceea ce priveste savarsirea acestei contraventii.
Instanta retine faptul că într-adevar petenta a traversat pe culoarea roșie a semaforului (înregistrare video-fila 16), la data de 24.07.2014. Astfel, din vizualizarea înregistrarii video, se poate observa începand cu momentul 17.33.25, cum pietonul s-a angajat în traversarea neregulamentară, pe culoarea roșie a semaforului. Totodată, din imagini reiese că alte persoane așteptau schimbarea semaforului din culoarea roșie în culaorea verde și nu au traversat . singura care a procedat la traversarea nergulamentară.
Instanta retine ca pentru fapta contravențională de a nu respecta regulile de circulație de către pietoni nu este necesară prezentarea certificatului de omologare ori a buletinului de verificare metrologică și a atestatul de operator radar, aceasta fiind o contravenție ce se constată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Nici ordinul de serviciu sau foaia de parcurs a agentului constatator, nu este necesară pentru reținerea legalității procesului verbal, de vreme ce el îndeplinește atribuții ce intră în sarcinile sale de serviciu, conform fișei postului, întocmirea dispozitivului de acțiune în echipaj ținând exclusiv de planificarea curentă a activității serviciului poliției rutiere.
Totodată, instanța reține că petenta nu a avut obiecțiuni la momentul semnării procesului verbal.
Instanța nu va reține apărarea petentei conform căreia la momentul în care s-a angajat în traversarea străzii semaforul arăta culoarea verde, întrucât din datele reținute în procesul verbal contestat, care se coroborează cu filmarea video depusă de către intimată, rezultă dincolo de orice dubiu că petenta a început și a continuat traversarea pe culoarea roșie a semaforului.
Instanta constată că nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, astfel că prezumtia conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventională aplicată petentei a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita în cuantumul minim prevazut de art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. a din O.U.G. 195/2002 Rep., respectiv 2 puncte-amenda.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanta apreciază că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca s-a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 2 puncte-amenda.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale in calitate de pietoni.
Pentru aceste motive, instanta, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petentă împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat, să mențină procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
În temiul art. 453 C.pr.civ și a dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.pr.civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de către petentul B. M. cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., cu domiciliu procesual ales la cabinet de avocat G. I. cu sediul în mun. B., ., cab.7, jud. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/24.07.2014, ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat . nr._/24.07.2014 si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 24.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./10.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5507/2014.... → |
|---|
