Plângere contravenţională. Sentința nr. 3303/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3303/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 7224/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3303
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M., cu domiciliul în B., ., .. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în B., jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă au răspuns petenta A. M. personal și asistată de avocat S. M. și martorul O. C., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
După ce i s-a atras atenția că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoare, având în vedere dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă, instanța a procedat la legitimarea martorului O. C. și la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petenta prin apărătorul ales învederează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat și apreciind cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților pe fond.
Petenta A. M. prin apărătorul ales - avocat S. M., având cuvântul pe fond, învederează că din înregistrarea video rezultă clar că petenta nu a efectuat nicio depășire pe trecere de pietoni, agentul constatator din poziția în care se afla nici nu putea observa marcajul pietonal. Acest lucru a fost demonstrat și de martorii audiați în cauză. Învederează de asemenea că procesul verbal contestat, conține mențiuni neconforme cu realitatea, iar fapta pentru care a fost sancționată petenta este calificată mult prea dur. Solicită anularea procesului verbal contestat.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /01.03.2012 pe rolul acestei instante, petenta A. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. anularea procesului-verbal . nr._/28.02.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii, angajandu-se in depasire dupa ce a trecut de trecerea de pietoni, insa din rea credinta si datorita faptului ca agentul constatator s-a aflat la o distanta foarte mare nu a putut observa marcajul longitudinal.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu martori.
A atasat plangerii formulate urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: proces-verbal . CP nr._/28.02.2012, carte de identitate . nr._.
Intimatul a formulat intampinare (fila 7) solicitand respingerea plangerii.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba cu doi martori, iar pentru intimata proba cu inscrisuri si inregistrarea abaterii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.02.2012 petentei i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce retinandu-se ca la data de 28.02.2012, ora 16:22 a condus autoturismul marca Renault cu numar de inmatriculare_ pe Bld 1 Decembrie 1918 din directia Gara catre . trecerea pentru pietoni semnalizata cu marcaj din dreptul blocului ANL a efectuat depasirea neregulamentara pe marcajul pietonal a autoturismului cu nr._ care circula regulamentar.
In sarcina petentului s-a retinut incalcarea regulii de circulatie prevazute de art. 120 alin. 1 lit. e din ROUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, potrivit careia „Se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje”.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca este legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca la incheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16-17 din OUG nr. 2/2001.
Sustinerile petentei au purtat asupra temeiniciei procesului-verbal.
Petenta a invederat ca a efectuat manevra de depasire dupa ce a trecut de trecerea de pietoni.
Retinand aplicabilitatea garantiilor specifice penale prevazute in materie penala de art. 6 din CEDO (avand in vedere scopul pur punitiv al sanctiunii aplicate, precum si caracterul general al normei), instanta constata ca petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, care, în conformitate cu jurisprudența CEDO, nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Mai apreciaza ca faptele constatate ex propriis sensibus de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal este confirmata de inregistrarea savarsirii faptei prin mijloace electronice (fila 20). Astfel, se poate observa din vizionarea acesteia (cadru 4795, ora 16:22:56) ca petenta a efectuat manevra de depasire chiar pe trecerea pentru pietoni semnalizata cu marcaj specific.
Instanta nu va retine declaratia martorului O. C. (fila 21), acesta declarand ca petenta nu a efectuat nicio manevra de depasire, contrar celor sustinute de insasi petenta in plangere, in sensul ca a efectuat o manevra de depasire, dar nu pe trecerea de pietoni.
De asemenea nu va retine nici declaratia martorului M. N. (fila 17), care a afirmat ca petenta nu a efectuat nicio manevra de depasire pe trecerea de pietoni, dand relevanta inregistrarii video a abaterii, necontestata de catre parte.
Instanta observa ca pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului. Existenta unor astfel de circumstante trebuie insa indicate si dovedite de catre petent, simpla afirmatie ca fapta este de o gravitate redusa neputand conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Mai mult, din analiza cazierului contraventional depus de catre intimata la fila 10 din dosar instanta observa petenta a mai fost sanctionata contraventional pentru savarsirea unor fapte contraventionale de acelasi gen, astfel incat gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina sa nu poate fi unul scazut.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petenta A. M., cu domiciliul în B., ., .. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în B., jud. B., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
4 ex./03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2335/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
