Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 15096/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, prin avocat V. A. G., avand la dosar delegatie BZ/_/10.01.2014 (fila 25), lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 14.11.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare si un istoric al abaterilor contraventionale savarsite de petent, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si arata ca intelege sa renunte la proba testimoniala solicitata prin cererea precizatoare – fila 13, fata de concluziile de admitere ale intimatului.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinenta, concludenta și utila, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art.255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele parti. Ia act de renuntarea petentului la proba testimoniala solicitata prin cererea precizatoare – fila 13.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal contestat si a masurilor dispuse in baza acestuia. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, considerându-se lămurită, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 02.09.2013, sub nr._, petentul L. M. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. Buzau, exonerarea sa de plata amenzii si inlaturarea masurii complementare a punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că ii sunt aplicabile toate garantiile oferite de art.6 din CEDO, beneficiind de prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine in speta institutiei intimate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Ordinul nr.301/2005 si art.6 din CEDO.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 7).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/30.08.2013 (fila 2), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
La data de 19.11.2013, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand admiterea plangerii, intrucat din motive tehnice, in inregistrarea video realizata de agentul constatator, numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent este ilizibil.
Intimatul a depus la dosar, istoricul abaterilor contraventionale savarsite de petent (fila 20).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar si a luat act de renuntarea petentului la proba testimoniala solicitata prin cererea precizatoare – fila 13.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2013 (fila 7) încheiat de agentul constatator P. M. Adelin din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentul L. M. a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in cuantum de 320 lei si 3 puncte de penalizare, respectiv cu avertisment.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 14.08.2013, orele 00.38, a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_ pe . inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 80 km/h, in zona cu limitare de viteza 50 km/h si pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.147 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.101 alin.1 din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 14.08.2013, orele 00.38, cand a fost oprit in trafic nu a avut asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta, cu urmatoarele obiectiuni: „nu recunosc fapta”.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal nu este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.121 alin.1 si 2 din ROUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivitdispozițiilor art.147 alin.1 pct.1 din ROUG nr.195/2002, conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat sa aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, raspunderea intervenind doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Instanta retine ca in speta constatarea contraventiei se realizeaza prin utilizarea de mijloace tehnice omologate si nu prin propriile simturi ale agentului constatator, iar inregistrările efectuate prin intermediul cinemometrelor trebuie sa evidentieze urmatoarele elemente: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca intimatul nu a probat in niciun fel situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, respectiv că în ziua de 14.08.2013, orele 00.38, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_ pe . cu o viteza de 80 km/h, in zona cu limitare de viteza 50 km/h, fara a avea asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Instanta retine ca, in vederea justei solutionari a unei cauze, trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției sau nevinovatiei petentului pe baza unor probe certe, convingatoare, complete, or in speta probatoriul administrat nu prezinta un astfel de caracter, existand dubii cu privire la vinovatia acestuia.
In aceste conditii, instanta considera ca se impune a se da eficiență regulii „in dubio pro reo” (orice îndoială trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționată contravențional), regula care intregeste prezumția de nevinovăție si reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C.proc.pen, se regăsește în materia probațiunii.
In conformitate cu jurisprudenta constanta a Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Existența dubiilor în probarea vinovăției contravenientului echivalează de fapt cu lipsa probelor si va impiedica instanta sa isi formeze o convingere care sa se constituie ., . profitatand persoanei sanctionate. Pronuntarea unei solutii in lipsa unor dovezi clare, de natura a inlatura orice urma de indoiala, incalca dispozitiile art.6 alin.2 din CEDO.
F. de cele ce preceda, dand eficienta principiului in dubio pro reo, instanța apreciaza că în cauză nu s-a făcut dovada că la data de 14.08.2013, orele 00.38, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_ pe . cu o viteza de 80 km/h, in zona cu limitare de viteza 50 km/h, fara a avea asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 si a masurilor dispuse in baza acestuia.
În temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petentul L. M., cu domiciliul in Buzau, ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/14.08.2013, intocmit de institutia intimata.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 420 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Anuleaza sanctiunea contraventionala complemetara, constand in aplicarea a 3 puncte de penalizare.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /28.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
