Plângere contravenţională. Sentința nr. 3796/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3796/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 13912/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3796
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 martie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile,având ca obiect plângere contravențională,formulată de petentul V. M. domiciliat în B., ., .,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata că, procedura este legal îndeplinită, intimatul a înaintat la dosar întâmpinare ce a fost comunicată petentului, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, în conformitate cu prevederile art.256 alin.1 Cod proc.civ., constată următoarele:
La data de 25.04.2012, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul V. M. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.04.2012, întocmit de către IPJ B., prin care s-a solicitat anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că,nu a trecut pe culoarea galbenă a semaforului iar,la momentul la care a fost oprit de agentul constatator,purta centura de siguranță.
Apreciază că,a fost sancționat abuziv,așa cum o să probeze cu martori.
În drept,a invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001.
A atașat copia procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.04.2012 și a C.I.
IPJ B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, motivat de faptul că procesul-verbal este temeinic și legal. Astfel,la data de 10.04.2012,orele 07.10,aflându-se pe . municipiul B.,la volanul autovehiculului marca VW Transporter,cu numărul de înmatriculare CC 5343 CK,petentul a pătruns în intersecția cu . galben a semaforului electric.De asemenea,nu purta centura de siguranță pe perioada deplasării,fiind încălcate dispozițiile art.36 alin.1 și cele ale art.53 alin.1 din OUG. nr.195/2002 și aplicându-i-se sancțiunea avertisment-pentru prima faptă,respectiv o amendă contravențională în cuantum de 140 lei,pentru secunda.
În drept,a invocat dispozițiile art.115-118 cod de procedură civilă.
În baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A atașat cazierul contravențional al petentului și Raportul agentului constator.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La termenul din 05.03.2014,instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._,încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 140 lei,reprezentând 2 puncte amendă și aplicate 2 puncte penalizare și avertisment,pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.53 alin.1) și art.36 alin.1 din OUG. nr.195/2002, reținându-se că, în data de 10.04.2012,orele 07.10,aflându-se pe . municipiul B.,la volanul autovehiculului marca VW Transporter,cu numărul de înmatriculare CC 5343 CK,a pătruns în intersecția cu . galben a semaforului electric.De asemenea,nu purta centura de siguranță pe perioada deplasării.
Procesul verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că ,a avut centura și,mai era o secundă la semafor.
În soluționarea plângerii contravenționale vor fi avute în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii instituite de art.17 din O.G. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că ,procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Fapta contravențională a fost sancționată de agentul constatator cu avertisment.
Art. 53. (1) din OUG nr.195/2002,statuează că,atunci ”când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.”
Pentru această faptă,petentului i s-a aplicat o sancțiune pecuniară în cuantum de 140 lei,reprezentând două puncte amendă-și stabilit 2 puncte penalizare.
Petentul nu a propus nicio probă în apărare și nu a combătut cu nimic cele constatate prin procesul verbal.
Faptele au fost corect încadrate în drept și sancțiunile aplicate au fost just individualizate ținându-se seama de pericolul social al faptei,de împrejurările în care au fost săvârșite și antecedentele făptuitorului,doveditor în acest sens fiind fișa de cazier contravențional aflată în dosar-fila 17-18.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căruia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție sancțiunile aplicate au fost dozate corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea pendinte este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Resping,ca neîntemeiată,plângerea contravențională formulată petentul V. M. domiciliat în B., ., .,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B.,.-12, județul B..
Menține ,ca temeinic și legal ,procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, de IPJ B.-BIROUL OP.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/02.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7892/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9868/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
