Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4591/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A. M.
GREFIER – N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. C., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/15.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată prin chitanța . nr._(26)/25.02.2014 (fila 5), dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 238, instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind legală, pertinentă, utilă și concludentă în soluționarea cauzei.
Respinge proba testimonială cu un martor, respectiv R. C., solicitată de petent.
În baza art. 244 Cod proc. civ declară cercetarea procesului încheiată și fixează astăzi termen în ședință publică pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare având în vedere solicitarea intimatei de soluționare a cauzei în lipsă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.02.2014 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul R. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 15.02.2014de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 de lei precum și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
In fapt, prin plângerea formulată petentul a învederat instanței ca la data de 15.02.2014 a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei pe motiv că in timp ce circula cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sapoca, a fost depistat de către un agent de politie conducând autoturismul sub influenta băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul Drager ce a indicat o alcoolemie de 0,11 mg/l în alcoolul pur în aerul expirat.
Petentul apreciază ca netemeinic procesul verbal contestat afirmând că deși este adevărat ca a condus autoturismul cu pricina la data și locul menționate în procesul verbal contestat, fiind depistat în urma testării cu aparatul marca Drager cu o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, la data respectivă acesta nu consumase băuturi alcoolice rezultatul înregistrat datorându-se unei erori de funcționare a aparatului alcooltest. Potrivit susținerilor petentului valoarea indicată de aparatul alcooltest poate fi explicată prin faptul că acesta consumase o cantitate mare de murături în oțet pe stomacul gol.
Mai susține petentul că în situația în care ar fi avută în vedere marja de eroare înregistrată de aparatul alcooltest, alcoolemia înregistrată ar fi situată sub limita legală de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat astfel încât fapta săvârșită nu ar mai constitui contravenție
In drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 si O.U.G. 195/2002
La cererea formulata au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: procesul verbal contestat,carte de identitate.
Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 15.02.2014, în jurul orelor 00:55, petentul, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Sapoca, județul B. din direcția Beceni către B. sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de către aparatul Drager ARRK 0267 care în urma testării a indicat la poziția_ o valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: rezultatul testării petentului cu aparatul alcooltest Drager, raportul agentului constatator, evidenta sancțiunilor contravenționale aplicate petentului.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție CP, nr._ încheiat la data de 15.02.2014 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta si sancționată de art. 102 al. 3 lit. a din O.U.G 195/2002 reținându-se că la data de 15.02.2014, în jurul orelor 00:55, petentul, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Sapoca, județul B. din direcția Beceni către B. sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de către aparatul Drager ARRK 0267 care în urma testării a indicat la poziția_ o valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal întocmit, menționând totodată ca nu dorește și nu se impune recoltarea de probe biologice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Cat privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator. Acesta a fost semnat de către petent care a consemnat totodată si propriile mențiuni.
Potrivit art. 102 al. 3 lit. a din O.U.G 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din rezultatul testării petentului cu aparatul alcooltest Drager . 0267, fila 15 din dosar, rezulta ca acesta a fost depistat cu o concentratie de 0,11 mg/l alcool pur in aerul expirat. Rezultatul testarii cu aparatul alcooltest a fost semnat de catre petent acesta recunoscand astfel veridicitatea acestuia si implicit consumul de alcool care a generat acest rezultat.
Nu pot fi retinute apararile formulate de petent potrivit cărora în momentul testării sale cu aparul alcooltest nu a fost avută în vedere marja de eroare în interpretarea rezultatului înregistrat fapt ce ar putea exclude fapta săvârșită din sfera răspunderii contravenționale. În primul rând instanța reține că eventuala marjă de eroare aplicabilă unui aparat de acest tip este avută în vedere în momentul calibrării sale și nu la interpretarea fiecărui rezultat înregistrat de către acesta. În al doilea rând textul de lege în baza căruia a fost sancționat petentul incriminează conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice fără a stabili o limită minimă a alcoolemiei depistate sub care nu ar mai fi incidentă răspunderea contravențională. Așadar oricât de redusă ar fi alcoolemia determinată în aerul expirat de către persoana cercetată, din moment ce a aceasta este prezentă atrage în mod automat răspunderea contravențională a acesteia. Prin urmare chiar și în situația acceptării unei marje de eroare în interpretarea rezultatului testării cu aparatul alcooltest, din moment ce acesta indică prezența alcoolului în aerul pur expirat, o astfel de presupusă eroare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a persoanei testate.
Cât privește susținerile petentului privind consumul de murături ca o justificare a rezultatului înregistrat de către aparatul alcooltest, instanța le va înlătura ca neîntemeiate. Potrivit denumirii sale aparatul alcooltest înregistrează prezența alcoolului în aerul respirat demonstrând astfel consumul de alcool de către persoana testată. Îi revine așadar petentului sarcina probei pentru a demonstra că nu consumul de băuturi alcoolice ci alt tip de alimente au determinat înregistrarea acestui rezultat, or petentul nu a înțeles să administreze nicio probă în acest sens mărginindu-se la simple suțineri.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. C., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/15.02.2014.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red. CAM
Tehnored. NED-4ex./ 05.12.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2014.... → |
|---|
