Plângere contravenţională. Sentința nr. 3943/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3943/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4166/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3943
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. Ș., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. Ș. și intimatul IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., încuviințează petentului proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, avand in vedere ca petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 27.02.2013 sub nr._, petentul A. Ș. a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/18.02.2013 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal.
In motivarea cererii, petentul a aratat că, în fapt, în momentul cand a trecut pe trecerea de pietoni, nu se afla niciun pieton angajat în traversare, astfel încat nu a încalcat nicio regula prevazuta de Codul Rutier. La vizionarea inregistrarii video, agentul P. D. nu a putut identifica momentul in care s-a comis contraventia, datorita faptul că, la trecerea autoturismului pe care il conducea, prin dreptul pietonului, acesta nu era angajat în traversare.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Nu a fost indicat niciun temei de drept.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, carte de identitate petent, dovada . nr._ (fila 4).
Intimatul a formulat întampinare (fila 8), solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
In sustinerea cererii, intimatul a arătat că, în fapt, la data de 18.02.2013, orele 14.41, in timp ce se afla în exercitarea atributiilor de serviciu pe ..Buzau, lucratorul de politie rutiera, a observat cum conducatorul autotursimului marca Dacia Sandero, cu numar de înmatriculare_ circula pe banda a doua a starzii Obor din mun.Buzau, din directia . . . din zona Arhiepiscopiei Buzaului si Vrancei, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversarea pe trecerea pentru pietoni, pe sensul de deplasare al vehiculului, trecerea pentru pietoni fiind semnalizata prin indicatoare rutiere si marcaj pietonal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-119 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat, dovada de comunicare, extras trecut contraventional al petentului, înregistrare video (filele 10-13).
Petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întampinare (fila 16).
In motivarea cererii, petentul a arătat că intimatul face confuzie cu privire la locul unde s-a produs presupusa abatere. De asemenea, tot în întampinare, intimatul afirma ca din înregistrarea depusa, pietonul se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului, dar nu specifica în mod clar si fara echivoc, daca pietonul si-a manifestat intentia de a se angaja în traversare, dupa trecerea autovehiculului, pe care petentul îl conducea sau déjà era angajat în traversare, lucru important în stabilirea nevinovatiei sale.
La termenul de judecata din data de 06.03.2014, instanta, în temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a încuviintat părtilor, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie CP nr._/18.02.2013 (fila 10), s-a retinut încalcarea art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contravenționala în cuantum de 300 Ron, echivalentul a 4 puncte-amenda, reținandu-se “la data de 18.02.2013, orele 14.41, . S. a condus auto marca Dacia Sandero cu numarul_, pe . Mesteacanului catre centru, iar la trecerea pentru pietoni de pana in sensul giratoriu Episcopiei, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea dumului public pe marcaj pietonal, pietonul se afla pe sensul sau de mers.”
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia, se retine :
c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3 …
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine că petentul nu a reusit să rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
In privinta sustinerilor petentului referitoare la incidenta in prezenta cauza a prezumtiei de nevinovatie, instanta retine ca potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, implicit si cu dispozitiile art.129 alin.1 C.proc.civ., care prevede ca partile …. au datoria sa-si probeze pretentiile si apararile.
Pe de alta parte, în ceea ce priveste dispozitiile art.6 CEDO, instanța reține că, astfel cum a statuat cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Astfel, desi instanta l-a citat pe petent, de doua ori, cu mențiunea de a indica probele de la care înțelege să se folosească, acesta nu a răspuns solicitării instanței de judecată.
Intrucat petentul nu a adus probe pertinente în sustinerea plangerii, instanța nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie (contraventie constatată personal, prin propriile simțuri), doar pe baza afirmatiilor petentului, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata, în ceea ce priveste savarsirea acestei contraventii.
Instanta retine faptul că într-adevar autoturismul marca DACIA SANDERO cu numar de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton (înregistrare video-fila 13), la data de 18.02.2013. Astfel, din vizualizarea înregistrarii video, se poate observa începand cu momentul 14.41.31, cum masina condusa de petent se afla în dreptul marcajului pietonal, moment în care pe acelasi sens de mers, pe marcajul pietonal, este un pietonal (un barbat, îmbracat cu geaca neagra, pantaloni negrii, care se deplaseaza dinspre Episcopie catre Centru). Or, se poate vedea ca masina condusa de petent depaseste marcajul pietonal, în conditiile în care pietonul se afla încă pe marcajul pietonal, pe acelasi sens de mers.
Instanta retine ca aparatul radar . 387 amplasat pe autoturismul Dacia L. cu numar de înmatriculare_ (aparat radar mentionat în procesul verbal de contraventie) a fost verificat metrologic la data de 29.03.2012, având termen de valabilitate de 1 an (fila 13-buletin de verificare metrological fiind în format electronic pe CD atasat întampinarii).
Referitor la locul săvarsirii contraventiei, instanța apreciază că în mod correct, agentul constatator a identificat locul săvarsirii contraventiei, lucru care se poate verifica prin vizionarea înregistrarii video.
Instanta reține că nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenindu-i contestatorului în virtutea dispozitiilor art.10 alin.1 din Noul C.proc.civ., astfel că prezumtia conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată.
In ceea ce priveste solicitarile petentului, în sensul că circula cu viteza mică, instanta apreciaza ca aceste sustineri nu au relevanta, atata timp cat petentul avea obligatia de a respecta dispozitiile legale, mai ales că acea zona este una foarte aglomerată.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventională aplicată petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita în cuantumul minim prevazut de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep., respectiv 4 puncte-amenda.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
De asemenea, instanta apreciază că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca s-a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 4 puncte-amenda, pericolul social al faptei, faptul ca savarsirea contraventiei a avut loc într-o zona aglomerata din mun.Buzau, punandu-se în pericol integritatea fizica a pietonului angajat în traversare. Mai mult decat atat, potrivit extrasului privind trecutului contraventional al petentului (fila 12), instanta constata ca petentul a savarsit de-a lungul timpul mai multe contravenții pentru încalcarea dispozitiilor O.U.G. nr.195/2002 rep.
Pentru aceste motive, instanta, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat, să mențină procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul A. Ș., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./24.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 01/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7269/2014.... → |
|---|
