Plângere contravenţională. Sentința nr. 4075/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4075/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 22340/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4075
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: L. E. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 30.12.2013 prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art.94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art.258 raportat la art. 254 si 255 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți.
Instanța, considerându-se lămurită, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 16.12.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul C. și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1.250 lei la plata cărora a fost obligat prin procesul-verbal menționat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea efectueaza curse in conformitate cu dispozitiile Legii nr.92/2007 (transport public local de persoane) si, potrivit art.3 alin.1 din OG nr.5/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu art.10 pct.1 din O.M.T.I. nr.769/01.10.2010 – este exonerata de plata taxelor.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.399 alin.1 indice 1 din C.proc.civ.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 4), adrese (filele 5-6).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 7).
Întimata a formulat întâmpinare, la data de 30.12.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate.
În motivarea întâmpinării a arătat că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată raportat la dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în cuantumul minim potrivit art. 14 anexa 2. dovada săvârșirii contravenției reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezenta autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul-verbal.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A mai aratat ca potrivital.3 al art. 3 din OG nr.15/2002 utilizatorii nu pot considera vehiculul exceptat de la plata tarifului pana la confirmarea, in scris, de catre C.-SA a includenrii acxestuia in baza de date sau, dupa caz, a modificarii acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar: raport cautare TVCC pt auto_ (fila 12), planșa foto (fila 14), certificat calificat și autorizație de control (fila 11).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 (fila 4) încheiat de agentul constatator A. C. N. din cadrul instituției intimate COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 1.250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 10.10.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic.
Coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 4) cu planșa foto (fila 14), instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ apartinand petentei a circulat, într-adevăr, la data de 10.10.2013, orele 13;31, pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, fapt necontestat de petenta.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2, care prevede o amendă de la 1.250 la 1.750 lei, pentru vehicule de transport marfă cu 3,5 t mai mic decât MTMA mai mic sau egal cu 7,5 t si pentru vehicule de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto) și maximum 23 de locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto).
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin.2, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit.e, acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul si utilizatorul autovehiculului la momentul constatarii contraventiei.
În art. 3 alin.1 din OG nr. 15/2002 sunt prevăzute câteva excepții de la regula obligativității plății tarifului de utilizare de către toți utilizatorii rețelei de drumuri naționale stabilită de art. 1 alin.2, excepții limitative și de strictă interpretare. Astfel, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele: (a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de: (i) unitățile Ministerului Apărării Naționale; (ii) unitățile Ministerului Administrației și Internelor; (iii) serviciile de ambulanță; (iv) serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, reglementate prin OG nr. 88/2001; (v) Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.; (b) folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități; (c) istorice.
Se prevede expres, în alin.2, astfel cum a fost modificat prin articolul unic din OG nr. 17/2010, că începând cu data de 01.10.2010, vehiculele prevăzute la alin.1 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date, obligația de a solicita înscrierea vehiculelor prevăzute la alin.1 în baza de date revenind, conform alin.3, utilizatorilor acestora, iar documentele necesare și condițiile de înscriere în baza de date urmând a fi stabilite, potrivit alin.4, prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
În temeiul acestor dispoziții, s-a adoptat Ordinul nr. 769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în vigoare de la data de 01.10.2010, modificat ulterior prin Ordinul nr. 19/11.01.2011 (denumit în continuare Norme).
Conform art. 10 alin.1 din Norme, pentru vehiculele prevăzute la art. 3 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 – cu excepția celor de la lit. (a) pct. (i) și (ii), la care s-a făcut anterior referire - utilizatorii acestora sunt obligați să comunice C. - S.A., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare sau ale cărților de identitate ale vehiculelor. Potrivit alin.3 și 4, C. - S.A. are obligația să completeze baza de date în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data primirii listelor cu vehiculele exceptate de la plata tarifului, însă utilizatorii nu pot considera vehiculul exceptat de la plata tarifului până la confirmarea, în scris, de către C. - S.A. a includerii acestuia în baza de date.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca petenta a depus la dosar trei inscrisuri – adresa nr.5633/15.11.2010 (fila 6), ce nu poarta nicio viza a C. care sa ateste primirea ei de catre aceasta institutie si adresele aflate la fila 5, respectiv fila 5 verso, prima referindu-se la o alta adresa, anume adresa nr.92/_/17.11.2010 prin care petenta ar fi comunicat intimatei lista cu vehiculele detinute in proprietate (aceasta din urma adresa nefiind insa depusa la dosar). F. de lipsa acestei din urma adrese, instanta nu poate conchide ca raspunsul C. prin care aceasta confirma, in scris, includerea in baza de date a unor vehicule apartinand petentei, se refera si la autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, sanctionat prin procesul-verbal contestat in prezenta cauza.
Mai mult, din raportul PVCC depus de catre intimata, rezulta ca petenta a fost sanctionata de mai multe ori pentru lipsa rovinietei pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ , ceea ce poate fi considerata o prezumtie simpla ca petenta nu este inscrisa in baza de date cu vehiculul exceptat de la plata tarifului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petenta nu a facut dovada exceptarii sale de la plata tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, afirmatiile sale in acest sens ramanand fara suport. Instanta observa ca, desi petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare pentru a face dovada exceptarii sale de la plata rovinietei și de a-și prezenta argumentele in sprijinul sustinerilor sale in cadrul unei proceduri contradictorii, apărările formulate de aceasta prin care tinde la a dovedi ca se afla printre exceptiile prevazute de lege, nu sunt însoțite de nicio dovadă.
Referitor la sanctiunea aplicata petentei, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise
Instanta apreciaza ca, in speta, nu se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, retinand ca petenta nu se afla la prima abatere de acest gen, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 12 a dosarului, fiind sanctionata de mai multe ori pentru savarsirea contraventiei de a circula fara a detine rovinieta valabila pentru autoturismul cu nr de inmatriculare_, perseverand pe cale contraventionala. Totodata, privind in ansamblu fapta petentei, instanta apreciaza ca pericolul social este unul ridicat avand in vedere cuantumul, extrem de mare a prejudiciului adus intimatei.
Mai mult, petenta nu a făcut nici dovada că ar fi intrat în legalitate după încheierea procesului verbal, prin achiziționarea unei roviniete, deși i s-a dat posibilitatea sa propuna si sa administreze orice probe admise de lege.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. și va menține ca temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul in Buzau, cartier Brosteni, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, ca legal si temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /15.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1620/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3638/2014.... → |
|---|
