Succesiune. Sentința nr. 4595/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 3524/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect succesiune, formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul în com. Mînzălești, . și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. I. cu sediul profesional în mun. B., bld. Unirii, ., cab. 7, județ B., în contradictoriu cu pârâtul S. G. cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit reclamantul B. I., reprezentat de avocat G. I. si pârâtul S. G., reprezentat de mandatar S. M. si avocat N. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, se constată lipsa relațiilor solicitate reclamantului, prin apărător ales, respectiv încheierea privind verificările efectuate în evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici de pe urma defunctei S. S. si precizarea acțiunii cu privire la temeiul de drept.
La solicitarea instanței de judecată, de a depune înscrisurile solicitate, apărătorul reclamantului B. I., avocat G. I., arată că nu deține înscrisurile solicitate, a luat legătura cu reclamantul, dar acesta nu i le-a comunicat. Susține că părțile sunt de acord că împartă terenurile așa cum sunt stăpânite în fapt.
Apărătorul pârâtului S. G., avocat N. A., precizează că nu se va ajunge la o înțelegere între părți și apreciază că nu a fost îndeplinită obligația impusă de instanță, iar în baza dispozițiilor art. 109 alin 5 din C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității cererii cu privire la încheierea privind verificările efectuate în evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici de pe urma defunctei S. S., fiind o excepție de ordine publică. Mai solicită suspendarea cauzei, în condițiile art. 155 1 C.pr.civ. pentru că reclamantul nu a îndeplinit obligația impusă de instanță.
Instanța de judecată, pune în discuția părților excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul S. G., prin apărător ales și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Apărătorul pârâtului S. G., avocat N. A., având cuvântul, solicită admiterea excepției.
Apărătorul reclamantului B. I., avocat G. I., având cuvântul, solicită respingerea excepției, apreciind că sancțiunea neîndeplinirii obligației impuse de instanță este suspendarea cauzei, cu motivarea că părțile pot ajunge la o înțelegere. Susține că reclamantul a fost plecat din țară și a fost în imposibilitatea de a face demersurile necesare pentru a depune înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin 1 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 14.02.2013, reclamantul Bartosin I. a a chemat în judecată pârâtul S. G., pentru ca instanță să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului S. I.C.N., decedat la data de 29.04.1979 și de pe urma defunctei S. S., decedată la data de 02.10.2000.
În fapt reclamantul învederează instanței faptul că în urma decesului autorilor S. I.C.N. și S. S. au rămas ca moștenitori părțile din acest proces Bartosin I. și S. G., în calitate de descendenți ai defuncților.
Mai susține că masa succesorală reiese din titlul de proprietate atașat cererii și din alte înscrisuri pe care urmează să le depună la dosarul cauzei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 Noul cod civil și art.109 C.proc.civ.
În dovedirea pretențiilor, a depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă și titlul de proprietate nr._/72 din 14.06.1994, certificat de atestare fiscală, adeverință de venit, adeverința nr.3895/10.12.2013, încheierea notarială privind evidențele succesorale de pe urma defunctului S. N..
La data de 05.12.2013 și la data de 11.12.2013 reclamantul a completat acțiunea, arătând că defuncții au trecut în timpul vieții la rolul fiilor unele suprafețe de teren, o parte din acestea fiind menționate în titlul de proprietate emis pe numele def. S. I.C.N., iar o parte din terenuri fiind menționate în titlurile de proprietate emise pe numele moștenitorilor S. G. și S. G.. Mai susține că unele terenuri, deși au fost stăpânite de autorii acestora, nu sunt menționate în niciun titlu de proprietate.
Reclamantul arată că solicită reducțiunea donațiilor care au fost date zestre de defunctul S. I.C.N. și care sunt trecute în titlurile de proprietate emise pe numele moștenitorilor S. G. și S. G..
De asemenea solicită efectuarea unei expertize pentru determinarea exactă a fiecărei suprafețe și pentru terenurile care nu sunt menționate în titlurile de proprietate, solicită constatarea dreptului de proprietate întrucât s-a împlinit termenul de prescripție achizitivă.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ., în cuprinsul căreia a enumerat bunurile cuprinse în masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și a contestat unele valori indicate de reclamant pentru terenurile și casa inclusă în masa succesorală.
La termenul de judecată din data de 13.03.2014, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât nu a fost depusă încheierea notarială privind evidențele succesorale de pe urma defunctei S. S..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției inadminibilității acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 109 alin.2 C.proc.civ., așa cum a fost modificat prin Legea 202/2010, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Instanța reține că potrivit art.109 alin.3 C.pr.civ, „la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisa de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil si de lege. In acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocata nu numai de către pârât, ci și de către instanța, din oficiu."
Astfel, potrivit acestor dispoziții în cazurile în care se prevede în mod expres necesitatea parcurgerii unei proceduri prealabile, sesizarea instanței este condiționată de dovada îndeplinirii acestei cerințe. Din modul în care a fost redactat art.109 rezultă caracterul imperativ al normei care reglementează procedura prealabilă, stabilind că „dovada se va anexa la cerere de chemare în judecată”.
În speță această procedură nu a fost îndeplinită, întrucât reclamantul nu a depus la dosar încheierea notarială privind evidențele succesorale de pe urma defunctei S. S., deși i s-a pus în vedere la două termene consecutive acest aspect (30.01.2014 și 27.02.2014).
Având în vedere cele mai sus arătate si temeiurile de drept invocate, instanța, pronunțându-se cu precădere asupra excepției inadmisibilității invocata de pârât în apărare, legata de lipsa procedurii prealabile, urmează sa o admită si, pe cale de consecința, să respingă cererea formulata de reclamanta, ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocate de pârâtul S. G..
Respinge acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul în com. Mînzălești, . și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. I. cu sediul profesional în mun. B., bld. Unirii, ., cab. 7, județ B., în contradictoriu cu pârâtul S. G. cu domiciliul în com. Mînzălești, ., ca inadmisibilă pentru lipsa încheierii emise de notarul public cu privire la evidențele succesorale de pe urma defunctei S. S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.03.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/26.03.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5599/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
