Plângere contravenţională. Sentința nr. 4132/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4132/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 18479/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4132
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE BUZAU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca la data de 08.11.2013, prin serviciul registratura, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, după care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale si reține cauza în pronunțare pe exceptia invocata.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 29.10.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/22.10.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul AJFP Buzau.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca ii sunt aplicabile toate garantiile prevazute de art.6 din CEDO, beneficiind de prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, care va trebui sa aduca dovezi pentru a rasturna prezumtia mentionata.
Petenta a sustinut ca sanctionarea sa reprezinta un abuz, in conditiile in care spatiul comercial in care se sustine ca nu exista aparat de marcat electronic nu era deschis consumatorilor, aflandu-se in curs de amenajare.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/22.10.2013 întocmit de către instituția intimată (filele 7-8).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta BZ nr._/29.10.2013 (fila 10), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii formulate de petenta, ca neintemeiata.
In motivare, intimata arata ca societatea petenta nu si-a indeplinit obligatia de a declara punctul de lucru din satul Bratilesti si de a-l dota cu casa de marcat electronica, iar in nota explicativa din data de 22.10.2013, administratorul societatii a declarat ca „nu a cunoscut prevederile legale”.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.11 alin.1 lit.b din OUG nr.28/1999R.
In probatiune, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: note explicative din data de 22.10.2013 (fila 16-17).
La termenul de judecata din data de 07.03.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale si a retinut cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, astfel ca, deliberand asupra exceptiei necompetentei sale teritoriale, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._/22.10.2013 (fila 7) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei A. J. A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, petenta . a fost sancționata cu amenda în cuantum de 8.000 lei, cu acelasi prilej agentul constatator luand si masura complementara a confiscarii sumei de 2.739 lei, reprezentand contravaloarea produselor supuse comercializarii – suma mentionata urmand a fi virata la Trezoreria Patarlagele.
Petenta a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sanctionata de art.11 alin.1 lit.b din OUG nr.28/1999, retinandu-se că, la data de 22.10.2013, orele 16.00, in urma controlului inopinat efectuat prin sondaj, la punctul de lucru al societatii din . (zona Secatura), s-a constatat faptul ca agentul economic verificat comercializa produse (marfuri) fara a avea in dotare aparat de marcat electronic fiscalizat. Punctul de lucru mentionat nu fusese declarat, desi in respectiva locatie se desfasurau activitati economice, fapt recunoscut de reprezentantul societatii.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta reprezentantului petentei, fiind semnat de catre acesta, fara obiectiuni.
La termenul din data de 07.03.2014, instanța, procedând potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 C.proc.civ, a retinut cauza in pronuntare pe excepția necompetenței sale teritoriale invocata din oficiu.
Deliberand asupra exceptiei, instanta retine ca potrivit art. 129 N.C.proc.civ, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura.
Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum acest text de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constată că se află în fața unei excepții de necompetență absolută, conform art. 129 alin 1 pct. 3 N.C.proc.civ.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că potrivit procesului-verbal de contravenție contestat fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită in ., județul Buzau, această localitate fiind situată în raza Judecătoriei Patarlagele, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Patarlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Buzau, ., jud. Buzau, in favoarea Judecatoriei Patarlagele.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /27.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... → |
|---|
