Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 6576/200/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 01.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale - înlocuire amendă, formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul D. E. cu domiciliul în mun.B., . bis, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și intimatul D. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind reglementarea juridică a contravențiilor raportat la art. 7 - 13 din OUG 55/2002, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., constatând proba ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, instanța încuviințează, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului, iar față de susținerile reprezentantului Ministerului Public, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a sesizării, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal cu muncă în folosul comunității.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_, petentul Inspectoratul de Poliție Județean B., în temeiul art. 9 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind reglementarea juridică a contravențiilor, solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului D. E. prin procesul-verbal . nr._/06.03.2011 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat ca prin adresa nr._ din sata de 24.02.2014 Primăria municipiului B. a informat că amenda aplicată nu poate fi executată.
În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind reglementarea juridică a contravențiilor.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus în copie procesul-verbal . nr._/06.03.2011, somație de plată, titlul executoriu, adresa nr._/17.12.2013 emisa de ITM B., HCL nr.182/30.07.2009, adresa nr._ din sata de 24.02.2014.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul fixat de instanță.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., constatând proba ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, instanța a încuviințat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.03.2011, încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 134 lei pentru nerespectarea prevederilor OUG nr.195/2002.
Petentul a depus la dosar adresa nr._ din sata de 24.02.2014 emisă de Primăria municipiului B., prin care aceasta a informat că nu s-a achitat amenda si ca nu exista posibilitatea executării silite a intimatului, întrucât nu deține bunuri urmăribile sau alte venituri.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată, iar în alineatele următoare se arată că, la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii, iar în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia.
Prin decizia nr.1354 din 10.12.2008 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate cu privire la art.9 alin.5 din OG nr.2/2001, apreciind că nu este necesar consimțământul contravenientului pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu munca în folosul comunității.
Astfel înlocuirea sancțiunii se poate dispune de către instanța de judecata atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: contravenientul persoană fizică să fi fost sancționat cu amenda contravenționala; sancțiunea aplicată a rămas definitivă; contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii; nu există posibilitatea executării silite; există o cerere de înlocuire a sancțiunii formulată de organul din care face parte agentul constatator.
Analizând condițiile mai sus enumerate, instanța constata ca intimatul a fost sancționat cu amenda contravențională si că nu reiese dacă aceasta a formulat sau nu plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, iar în raport de prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prescris de art. 31 din același act normativ constituie titlu executoriu.
Prin urmare se constata că sunt întrunite condițiile obligatorii prescrise de lege, iar la individualizarea sancțiunii se va avea în vedere ca durata maxima a activității în folosul comunității este de 300 de ore, iar amenda aplicata de agentul constatator este în cuantum de 134 de lei.
Pentru motivele expuse, instanța va admite sesizarea si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 134 lei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul colectivității de 24 ore, într-unul din domeniile stabilite de consiliul local prin hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul D. E. cu domiciliul în mun.B., . bis, județ B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei aplicată contravenientului prin procesul-verbal . nr._/06.03.2011 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sancțiunea prestării unui număr de 24 ore activități în folosul comunității la Primăria municipiului B., într-unul din domeniile stabilite prin hotărâre a consiliului local.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 01 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/03.09.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4132/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
