Plângere contravenţională. Sentința nr. 4208/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4208/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 2747/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4208
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., prin administrator P. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ GORJ, cu sediul în Tg. J., .. 154, jud. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 20.02.2014, prin C. Registratură, intimatul a depus întâmpinare și sentința civilă nr. 5360/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Gorj (filele 17-22), după care,
Instanța, având în vedere că procesul verbal contestat a fost întocmit și înmânat petentei al data de 15.11.2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 05.02.2013, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ GORJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 încheiat de intimat si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat urma controlului efectuat de ITM Gorj a fost încheiat procesul verbal contestat, prin care s-a reținut că aceasta se face vinovată de faptul că nu ar fi cercetat evenimentul care a avut loc în data de 21.08.2012 și din care a rezultat internarea numitului G. M. la Spitalul Județean de Urgență Gorj.
A menționat că, potrivit art. 6 CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Susține că a respectat toate dispozițiile impuse de legislația muncii în ceea ce-l privește pe numitul G. M. și, totodată, a dispus toate demersurile pentru a cerceta și remedia cauzele care au dus la producerea evenimentului.
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.proc.civ, petenta a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească pretențiile.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul I. T. DE MUNCĂ GORJ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că procesul verbal contestat prin prezenta acțiune a format obiectul dosarului nr._, existând o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, prin nerecurare.
D. dovezi, a depus la dosar sentințele civile nr. 5360/05.07.2013 și nr. 1763/27.02.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Târgu J..
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții formulãrii plângerii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 15.11.2012, a fost întocmit de către agenți constatatori din cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCĂ GORJ, procesul - verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006. Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei.
Procesul verbal a fost semnat și ștampilat de reprezentantul petentei, respectiv Tolbașu S. G., ce a reprezentat pe administratorul petentei, P. Ș., conform procurii speciale nr. 1733/20.07.2012. Cu această ocazie, i-a fost înmânat un exemplar de pe procesul verbal de constatare a contravenție.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã.. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „(1) Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socotealã nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. (…) Termenul care se sfârșește într-o zi de sãrbãtoare legalã, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pânã la sfârșitul primei zile de lucru urmãtoare.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost înmânat reprezentantului petentei la data de 15.11.2012, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art.101 C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 03.12.2012.
Instanța constatã cã plângerea petentei a fost transmisã prin poștã la data de 04.02.2013, conform ștampilei de pe plic (dosar, fila 7).
Potrivit disp. art 103 C.proc.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voina sa.
„(2)În acest din urmã caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Or, petenta, deși a fost legal citată pentru termenul din 10.03.2014, nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a făcut dovada cã întârzierea formulãrii plângerii se datoreazã unor motive justificate, mai presus de voința sa.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocatã din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., prin administrator P. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ GORJ, cu sediul în Tg. J., .. 154, jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.11.2012, ca fiind tardiv formulată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./14.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7182/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6219/2014.... → |
|---|
