Plângere contravenţională. Sentința nr. 4283/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4283/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 7970/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C. A. domiciliat în București .. 37, ., ., sector 3 București, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în privința procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2013, încheiat de intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul M. C. A., reprezentat de avocat Iantuc F. si intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a formulat intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Avocat Iantuc F., pentru petent solicita acordarea unui nou termen, datorita faptului ca martora indicata in cererea de chemare in judecata nu a fost citata.
Instanta constata ca domiciliul martorei nu a fost indicat in cerere.
Aparatorul mentioneaza ca martora se numeste P. I. A. si locuieste in Bucuresti, ..37, ., ., sector 3. Arata ca prin depozitia acesteia doreste a dovedi ca imprejurarule in care a fost savarsita contraventia nu sunt cele indicate in intampinare. Din plansa si inregistrarea de pe CD nu reiese clar ca fapta a fost savarsita in interiorul localitatii.
Instanta, avand in vedere probele depuse la dosar apreciaza ca proba cu martori nu este utila pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care respinge solicitatea aparatorului petentului. Instanta a constatat la studiul dosarului ca CD-ul a fost spart. S-a contactat telefonic consilierul juridic al I. B. care a inaintat un nou CD pe care instanta l-a putut viziona, si se constata ca si acesta a fost spart din nou.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei si inregistrarea de pe CD, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Avocat Iantuc F., pentru petent, depune imputernicire avocatiala si note scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2013 sub nr._ petentul M. C. A. a solicitat în contradictoriu cu I. B. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. .
Acesta arata ca la data 02.05.2013, în jurul orelor 13,30-14, se deplasa cu autoturismul marca Wolswagen Jetta cu nr. de înmatriculare_, dinspre București spre B. și în dreptul localității Săhăteni a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit viteza regulamentară, în localitate agentul constatator comunicându-i că potrivit radarului menționat în procesul verbal, a depășit viteza legală admisă în localitate, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă de 675 lei precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, ca urmare a depășirii, conform susținerilor agentului constatator, a vitezei legale cu mai mult de 40 km/h.
Consideră că nu a săvârșit nicio contravenție, întrucât în localitatea Săhăteni a condus regulamentar, respectând viteza legală admisă, astfel că susținerile agentului constatator consemnate în procesul verbal sunt nefondate, astfel cum se va dovedi în imaginile filmate de aparatul radar.
Intimatul I. B., prin intampinare, a arătat că la data de 02.05.2013, orele 14,06, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 B E 577, în localitatea Săhăteni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h.
Aparatul radar ROM 384, este verificat metrologic si declarat corespunzător conform buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2012, și a fost instalat pe auto cu nr. MAI_, deservit de agent P. M..
Abaterea a fost înregistrată pe hard disck .
Limita în localități este de 50 km /h.
Petenta a depus note de ședință.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar:procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2013 f 6, cazier contravențional. F 11.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. B., procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 02.05.2013, orele 14,06, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 B E 577, în localitatea Săhăteni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei, și i s-a reținut și permisul de conducere.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța cu ocazia studierii dosarului pentru ședința de judecată, a constat că CD-ul este spart, motiv pentru care a solicitat telefonic juristului intimatei o copie a CD-ului. A fost depus un alt CD la dosar, instanța l-a vizionat și a constat că petentul a circulat cu viteza de 103 km h în localitate. La data ședinței de judecată instanța a constatat din nou că CD este spart.
Având în vedere această situație de fapt, precum și faptul că instanța a vizionat CD-ul cu ocazia studierii dosarului pentru ședința de judecată, și a constat că petentul a circulat cu viteza de 103 km h în localitate, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent este reală.
De asemenea instanța a constat că pe înregistrarea pe CD era și buletinul metrologic al aparatului radar, constatând că aparatul radar era verificat metrologic.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia, prevăzută în art. 6 din CEDO. Faptul că „în mod cu totul inexplicabil”, CD a fost găsit spart de două ori în acest dosar, nu are nicio relevanță câtă vreme instanța a vizionat CD-ul depus a două oară de intimată în stare bună la dosar, și a constatat că viteza menționată în procesul verbal este reală.
De asemenea o copie de pe CD a fost comunicata intimatului, acesta luand cunostinta de inregistrare.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. A. domiciliat în București .. 37, ., ., sector 3 București, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 19.03.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4276/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
