Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4695/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 18103/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4695
Ședința publică de la 14.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S. D. A., cu domiciliul în B., ., ., ., și pe intimatul I. Județean de Poliție Buzãu, cu sediul în B., ..10, jud B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta, prin avocat M. G. Creti, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul și martorul L. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, legal timbrată, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, fișa cazier auto, atestat operator radar, înregistrarea video, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material și teritorial, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001
Reprezentantul petentului nu mai are cereri de formulat.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și solicită să se ia act că renunță la administrarea probei testimoniale cu martorul L. A..
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța ia act de renunțarea petentului la administrarea probei testimoniale .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.Arată că încadrarea juridică a faptei este eronată și raportat la dispozițile exprese ale art 17 din OG_ privind regimul juridic al contravenților, actul constatator este lovit de nulitate absolută.De asemenea, invocă motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, dispozițile art 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr_, petenta S. D. A., a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 23.10.2013.
In motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional întrucât la data de 23.10.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția rond Episcopie cãtre . trecerea de pietoni situatã la ieșirea din sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers.
A arătat că încadrarea juridică a faptei este eronată și raportat la dispozițile exprese ale art 17 din OG_ privind regimul juridic al contravenților, actul constatator este lovit de nulitate absolută.
A mai arătat că circula pe banda din stânga, dinspre sensul giratoriu, regulamentar, nu avea viteza cu care a fost înregistrat, situându-se între 10-20 km/h, iar la ieșirea din rond înspre . un pieton pe trotuarul dinspre Episcopie, care staționa, și părea că este în așteptare însă nu intenționa să traverseze .Pietonul i-a făcut semna să treacă și astfel și-a continuat deplasarea.
De asemenea, invocă motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, dispozițile art 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 23.10.2013, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția rond Episcopie cãtre . trecerea de pietoni situatã la ieșirea din sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.10.2013, petenta S. D. A. a fost sancționatã cu 5 puncte amendã contravenționalã, în cuantum de 400,00 lei, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In fapt, s-a reținut cã, la data de 23.10.2013, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția rond Episcopie cãtre . trecerea de pietoni situatã la ieșirea din sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers.
Instanța constată că plângerea a fost formulatã de către petentã la data de 24.10.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data înmânãrii procesului -verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, procesul- verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului-verbal invocate de petentã, instanța le apreciazã neîntemeiate, pentru urmãtoarele considerente:
- fapta petentei a fost descrisã cu suficiente detalii pentru ca un observator independent să ia la cunoștință de aceasta și să aprecieze gravitatea contravenției, nefiind necesar ca agentul constatator să menționeze și alte împrejurări în descriere, în afară de cele reținute în procesul -verbal, urmarea socialmente periculoasă deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001;
- cu privire la martorul asistent – instanța reține cã rolul martorului, conform disp.art.19 din OG nr.2/2001, nu este acela de a confirma situația de fapt reținutã în cuprinsul procesului-verbal, ci de atestare a redactãrii regulate a procesului-verbal, de a confirma modalitatea de întocmire a acestuia, astfel încât nu existã vãtãmare atunci cand nu se contestã acest aspect, cum este și situația din cauza de fațã;
- referitor la neprezentarea filmãrii la data sancționãrii, instanța reține cã petentei i s-a comunicat CD-ul cu înregistrarea abaterii, astfel încât nu i-a fost încãlcat dreptul la apãrare, deoarece a avut posibilitatea sã formuleze plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului, sã-și formuleze apãrãrile pe care le considera necesare.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art.135 lit.h) din HG Nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție, conform disp. art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel încât se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, contrar susținerilor petentei, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
In concluzie, instanța constatã cã procesul- verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petenta solicită anularea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 23.10.2013, susținând cã nu a sãvârșit fapta reținutã în sarcina sa., deoarece pietonul se afla pe trotuarul dinspre Episcopie și nu pãrea cã intenționeazã sã traverseze.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentei reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentei fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei de cãtre intimatã, instanța constată că, în data de 23.10.2013, orele 18:01, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petenta ignorând faptul că un pieton se angajase deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea stângã spre dreapta direcției sale de mers și parcursese o porțiune însemnată.
Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentei în apărare, în sensul cã pietonul se afla pe trotuar și nu avea intenția sã traverseze, sunt nereale.
Prin urmare, petenta avea obligația să-i acorde prioritate pietonului, pentru că în momentul în care mașina acesteia s-a apropiat de marcajul pietonal, pietonul era deja angajat regulamentar în traversare, pe sensul sãu de mers.
Cu privire la apãrarea petentei referitoare la faptul cã înregistrarea contravenției a fost fãcutã cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic destinat măsurării vitezei, și nu acestui tip de contravenție, instanța reține cã potrivit art. 109 alin.1 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, principala atribuție a acestuia fiind de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Astfel, constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de drept comun, prin propriile simțuri ale agentului rutier, alin.2 al aceluiași articol prevãzând posibilitatea de constatare a contravențiilor « și cu ajutorul unor mijloace tehnice ». Asfel, în spețã, agentul rutier a constatat fapta personal și prin mijloacele tehnice din dotare, astfel încât petenta nu poate face dovada provocãrii vreunei vãtãmãri care sã decurgã din aceastã împrejurare.
Așadar, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de mers, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal din cauză este temeinic întocmit.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit disp.art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța apreciazã cã fapta petentei poate genera atât o stare de pericol pentru siguranța drumurilor publice, cât și consecințe deosebit de grave, precum un accident de circulație cu vãtãmarea corporalã a participanților la trafic sau chiar decesul acestora.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendãriiexercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile instanța reține cã aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea contravenției de către petentã, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petentã, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. D. A., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., ..10, jud B., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 23.10.2013, ca neîntemeiatã.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red.: E.I.
Tehnored.: C.Z.
4 ex./ 14.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4694/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5026/2014.... → |
|---|
