Plângere contravenţională. Sentința nr. 8666/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8666/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 9699/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8666
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. G. cu domiciliul în com. Săpoca, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul I. G., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța procedează la identificarea petentului I. G., care se legitimează cu CI . nr._.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța cuvântul pe probe iar petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că ajunsese la stație pe .-a oprit un polițist care i-a adus la cunoștință că l-a văzut că vorbea la telefon și nu avea centura. El a cerut polițistului să-i probeze cele susținute cu înregistrare video sau martori dar acesta i-a zis că l-a văzut el și l-a pus să semneze procesul verbal. Nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul verbal pentru că avea centura de siguranță. Solicită instanței să admită plângerea contravențională.
În temeiul art. 394 N. C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 14.06.2013, petentul I. G. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/10.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu în data de 10.06.2013, orele 12,25, pe traseul autobuzului nr. 7, pe ., cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ cu care efectuează transport public de persoane, fără a purta centura de siguranță și vorbind la telefonul mobil.
A mai arătat că a semnat procesul verbal și a fost de acord cu copia procesului verbal dar nu și cu sancțiunea aplicată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/10.06.2013, C.I.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 10.06.2013 petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe ., vorbea la telefonul mobil fără a folosi dispozitiv „mâini libere” și fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. De asemenea, în momentul controlului, agentul de poliție a constatat că petentul nu avea aplicat pe partea din spate a vehiculului limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte autovehiculul. Astfel, petentul nu a respectat dispozițiile prev. de art. 36 alin. 3, art. 36 alin. 1 și 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/2002 R, privind circulația pe drumurile publice.
Abaterea a fost constată în mod direct de către agentul de poliție rutieră, care a efectuat semnal de oprire prin utilizarea semnalelor luminoase, conducătorul autovehiculului cu nr._ fiind identificat în persoana petentului și aducându-i-se la cunoștință motivele opririi precum și măsurile ce vor fi aplicate.
Prin procesul verbal au fost aplicate 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare pentru prima faptă, 2 puncte amendă și 2 penalizare pentru a doua și pentru cea de a treia a fost aplicată sancțiunea avertismentului. Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal, nu a avut de făcut mențiuni, semnând pentru primirea copiei.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator și istoric contravențional.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.06.2013, petentul I. G. a fost sancționat cu amenda în valoare de 300 lei, întrucât la data de 10.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din jud. B., a fost depistat circulând fără centura de siguranță și vorbind la telefon fără dispozitiv „mâini libere”.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, nu a avut obiecțiuni, consemnându-se acest lucru la rubrica alte mențiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv raportul agentului constatator coroborat cu istoricul contravențional, instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a savarsit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum județean, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 15 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul I. G. cu domiciliul în com. Săpoca, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/17.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3166/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
