Plângere contravenţională. Sentința nr. 5239/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5239/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 17179/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. L.-C., domiciliat în B., .. 1Dacia, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile și martora P. M. nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N. C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și conducând la soluționarea procesului și respinge proba cu martori solicitată de intimat ca nepertinentă, neconcludentă și neutilă soluționării cauzei, având în vedere poziția procesuală a petentului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 11.10.2013 și înregistrată sub nr._, petentul A. L. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 04.10.2013 ar fi apelat în mod nejustificat SNUAU.
Învederează instanței faptul că, potrivit art. 6 CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru, motivând că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat și de pe cartea de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că agentul constatator a reținut corect fapta în sarcina contravenientului, care în data de 04.10.2013, în jurul orelor 03:00, a apelat în mod repetat (de 3 ori) sistemul unic de urgență 112, fără a avea o justificare reală pentru această faptă.
Agentul a stabilit amenda în cuantum de 500 lei, încadrarea fiind făcută la OUG 34/2008, art. 32 lit. b).
Astfel, la data de 04.10.2013, contravenientul se afla în interiorul Casinoului „Million” din incinta A. Mall B.. Datorită faptului că a câștigat la un joc de noroc suma de 1400,80 lei, iar angajata de acolo nu a avut în acel moment cum să-i dea suma de 80 de bani (restul de 1400 lei fiindu-i înmânați), numitul A. L. a apelat SNUAU 112, sesizând această neregulă.
După prezentarea organelor de poliție la fața locului, A. L. a mai apelat încă de 2 ori la 112, sesizând același lucru, motiv pentru care agentul de poliție a procedat la sancționarea sa contravențională.
Face precizarea că, așa cum prevede art. 32 litera b) din OUG 34/2008, unde a fost încadrată fapta comisă de petent, se sancționează cu amendă de la 500 la 1000 de lei, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție. Conform art. 3 lit. c) din același act normativ, alertare falsă înseamnă utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat. Nu crede că domnul A. L. avea vreun motiv să apeleze SNUAU 112 pentru faptul că o casieră de la un casino, unde câștigase suma de 1400,80 lei, nu avea să-i dea suma de 80 de bani. Mai mult, cu toate că a observat la fața locului organele de poliție, a apelat încă de două ori acest număr.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod proc.civ.
D. dovadă, I.P.J. B. a depus raportul agentului constatator și fișa intervenției la eveniment.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 500 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 04.10.2013, în jurul orelor 03:00, a apelat în mod repetat (de 3 ori) sistemul unic de urgență 112, fără a avea o justificare reală pentru această faptă.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care a fost identificat martorul asistent R. A. C..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea acestuia.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi criticile petentului privind neindicarea în cuprinsul procesului verbal a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, apreciind că această omisiune nu poate conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nefiind o cauză de nulitate absolută a acestuia. Mai mult, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite ca urmare a acestei presupuse omisiuni.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsa ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b) din OUG 34/2008. ,, Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;”, iar potrivit art. 3 lit. b) și c) din același act normativ „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: b) agenții specializate de intervenție - structurile autorităților administrației publice, care au rolul de intervenție imediată pentru soluționarea urgențelor în domeniul ambulanței, Serviciilor Mobile de Urgență, Reanimare și Descarcerare (S.M.U.R.D.), poliției, jandarmeriei, serviciilor publice profesioniste și voluntare pentru situații de urgență, inclusiv S.M.U.R.D., contra terorismului, precum și alte structuri stabilite prin hotărâre a Guvernului;c) alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat;”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cât privește situația de fapt le constituie raportul agentului constatator și fișa intervenției la eveniment. Instanța constată că petentul nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul, într-adevăr, la data de 04.10.2013, în jurul orelor 03:00, a apelat în mod repetat (de 3 ori) sistemul unic de urgență 112, fără a avea o justificare reală pentru această faptă.
Instanța reține că, în nici un caz, faptul că o casieră de la un casino, unde petentul câștigase suma de 1400,80 lei, nu avea să-i dea suma de 80 de bani (restul sumei fiindu-i achitată), nu poate reprezenta o cauză justificativă de utilizare intenționată a numărului 112.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. b) din OUG 34/2008.
Cat priveste sanctiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege. Totodata, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de ridicat de pericol social, din prisma necesității asigurării funcționării optime a Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de raspundere contraventionala.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. L.-C., domiciliat în B., .. 1Dacia, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./08.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3354/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
