Plângere contravenţională. Sentința nr. 6286/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6286/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 18857/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6286
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . AG SRL, cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 07.04.2014, prin C. Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare însoțită de înscrisurile aferente (filele 20-28), după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și conducând la soluționarea procesului. Constată că intimata a depus întâmpinare cu depășirea termenului legal, însă instanța, în temeiul art. 254 alin.2 pct. 4 Cod pr.civ., va ține cont și de înscrisurile depuse de aceasta, având în vedere că nu conduc la amânarea cauzei.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.11.2013 petenta . AG SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.10.2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012.
A precizat că conducătorul auto nu a putut să facă în trafic dovada modului de deținere de către . a celor două vehicule deoarece nu a găsit în cabina în momentul controlului, contractul de leasing încheiat cu firma Unicredit Leasing pentru mai multe vehicule.
Consideră că valoarea sancțiunii este exagerat de mare pentru neprezentarea în trafic a contractului de leasing, deoarece acest document exista și putea fi verificat de agentul constatator prin accesarea bazei de date a Autorității Rutiere Române.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și HG 69/2012.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
In sprijinul acțiunii petenta a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 07.04.2014, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive: În fapt la data de 23.10.2013, pe DN2 E85, km 113, Vama B., jud. B., a fost oprit în vederea verificării ansamblul auto cu nr. de înmatriculare B 3555HSS/_, utilizat de . AG SRL și condus de șoferul N. V., care efectua transport rutier de mărfuri divizibile, iar la verificarea documentelor s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului existența contractului de leasing sau de închiriere după caz, în original sau în copie conformă cu originalul.
Conform art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;”.
Menționează că petenta nu se află la prima abatere, aceasta fiind sancționată de mai multe ori de către agenții ISCTR, astfel cum reiese din baza de date a ARR.
În drept, și-a întemeiat cerere pe disp. OG 2/2001 și HG 69/2012.
În susținerea cererii intimatul a depus la dosar, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.10.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ, constând în aceea că la data de 23.10.2013, pe DN2 E85, km 113, Vama B., jud. B., a fost oprit în vederea verificării ansamblul auto cu nr. de înmatriculare B 3555HSS/_, utilizat de . AG SRL și condus de șoferul N. V., care efectua transport rutier de mărfuri divizibile, iar la verificarea documentelor s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului existența contractului de leasing sau de închiriere după caz, în original sau în copie conformă cu originalul. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;”.
Conform art. 7 alin. 1 din același act normativ „Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta constată că petenta nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului I.S.C.T.R. Mai mult, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată, a recunoscut că nu avea la bordul ansamblului de vehicule verificat contractul de leasing respectiv.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei, care nu se află la prima abatere de acest gen (fila 28), instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amendă în minimul special prevăzut de lege.
Reținând vinovăția petentei, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.S.C.T.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . AG SRL, cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 23.10.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./15.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 11-09-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3354/2014.... → |
|---|
