Plângere contravenţională. Sentința nr. 5274/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5274/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 22589/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. A., domiciliat în București, .. 119, ., ap. 76, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform ordinului de plată din data de 16.12.2013, depus la fila 9 dosar, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile depuse la dosar și planșele foto, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 19.12.2013 si înregistrată sub nr._, petentul D. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.12.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pe motiv că la data de 13.12.2013, în jurul orelor 10:30, ar fi depășit viteza legală admisă pe raza localității Costești.
A menționat că procesul verbal a fost încheiat în localitatea S..
Susține că procesul verbal nu conține suficiente date de identificare ale aparatului radar folosit.
Invocă nulitatea procesului verbal pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, menționând că agentul constatator nu a consemnat ocupația și locul de muncă al petentului.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 13.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l din ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
A arătat că la data de 13.12.2013, în jurul orelor 10:26, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea Costesti, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 71 km/h, limita legală pe tronsonul respectiv fiind de 50 km/h.
Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător.
Învederează instanței că petentul, în cuprinsul plângerii, nu a negat nici un moment săvârșirea contravenției, apărarea sa rezumându-se la încercarea de a identifica p așa zisă eroare de procedură.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.12.2013 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
Instanța a reținut că la data de 13.12.2013, în jurul orelor 10:26, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea Costesti, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 71 km/h, limita legală pe tronsonul respectiv fiind de 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi criticile petentului privind neindicarea în cuprinsul procesului verbal a ocupației și locului său de muncă, apreciind că această omisiune nu poate conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nefiind o cauză de nulitate absolută a acestuia. Mai mult, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite ca urmare a acestei omisiuni.
Mai mult, instanța reține că încheierea procesului verbal de contravenție de către un agent de poliție din echipajul aflat la oprire nu reprezintă un motiv de nulitate, precum și faptul că în cuprinsul actului constatator au fost menționate atât . radar, cât și numărul de înmatriculare al autospecialei pe care acesta era montat, celelalte detalii ale aparatului regăsindu-se în copia buletinului metrologic ce însoțește aparatul radar.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsa ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Speeddophot, .-0556, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul A. I., deținător de atestat operator „Speedophot”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto depusă la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul circula în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima în localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de la regulile privind circulația pe drumurile publice, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A., domiciliat în București, .. 119, ., ap. 76, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.12.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3769/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2799/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
