Plângere contravenţională. Sentința nr. 584/2014. Judecătoria BUZĂU

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.10.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.06.2012 petentul S. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că cele retinute in procesul verbal de contraventie nu sunt conforme cu realitatea, agentul ce a intocmit procesul verbal nu a vizionat si avariile de la autoturismul sau cu numarul de inmatriculare_, avariile fiind constatate de un alt agent de politie. A aratat ca pe data de 26.06.2012, orele 15:30, se afla pe . gara, unde a oprit cu motorul pornit intre doua alte masini, in dreptul unei farmacii, din directia bariera Ploiesti spre gara circula autoturismul_, condus de numita P. care in momentul cand a ajuns in dreptul sau, ca sa evite o posibila coliziune frontala cu un autoturism care venea din sens opus, a virat putin dreapta si l-a acordat in stanga fata.

Plangerea nu este intemeiata in drept.

În probațiune, a solicitat înscrisuri si a anexat urmatoarele acte, in copii: procesul-verbal de contravenție CP nr._/26.06.2012, carte de identitate, schita evenimentului, autorizatie de reparatii . nr._ si . nr._, fotografii, cerere adresata Politiei Municipiului Buzau.

La data de 27.09.2013 petentul a depus la dosar note de sedinta prin care a descris situatia de fapt si prin care a solicitat si obligarea agentului de politie P. B. la plata sumei de 5000 lei reprezentand despagubiri morale.

In sedintele publice din 8.11.2013 si 06.12.2013, petentul a depus la dosar concluzii scrise.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plângerii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 15.10.2012, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 26.06.2012 agentul de politie rutiera P. B. se afla in serviciu si a fost sesizat de catre doi conducatori auto cu privire la producerea unui accident de circulatie soldat numai cu pagube materiale produs pe raza municipiului Buzau in care au fost implicate autoturismele marca Skoda cu nr de inmatriculare_, respectiv auto marca Hyundai cu nr. de inmatriculare_ . Conducatorii celor doua autovehicule implicate in evenimentul rutier s-au prezentat la sediul politiei pentru solutionarea evenimentului rutier, au fost identificati, testati cu aparatul alcoolscop, fiind conpletate declaratiile tip si s-au constatat avariile existente la cele doua autovehicule. Procesul verbal de sanctionare a contraventiilor a fost intocmit pe baza declaratiilor olografe ale celor doi conducatori auto si a avariilor existente constatate de lucratorul de politie.

În drept, a invocat disp. art. 115-119 Cod procedură civilă.

În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de agent (fila 18), declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier (filele 19-22) si istoricul abaterilor rutiere ale petentului (fila 23).

La data de 14.10.2013, intimata a depusla dosar concluzii scrise prin care a aratat ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in procesul verbal rezulta din inscrisurile aflate la dosar, iar daca aceasta ar fi fost asa cum o prezinta petentul, avariile erau altele.

La termenul din 27.09.2013, instanta in temeiul art. 33 alin.2 din OG nr 2/2001 si art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus citarea in cauza a celuilalt conducator auto implicat in evenimentul rutier, respectiv a numitei P. M. G., in calitate de intervenient fortat si a societatilor de asigurare . AS A. SA.

La termenul de judecată din 08.11.2013, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat petentului proba cu inscrisuri, planse foto si proba testimoniala, in persoana numitei M. L., iar intimatei proba cu înscrisurile, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, iar la termenul din 10.01.2014, fata de imposibilitatea audierii martorei M. L. s-a procedat la retinerea cauzei in pronuntare pe baza probelor aflate la dosar, in conformitate cu art. 188 alin.3 Cod procedura civila.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 420 lei pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit f) din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce, în temeiul art. 101 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 26.06.2012, orele 15:10, locul municipiul Buzau, a condus auto marca Hyundai cu nr de inmatriculare_ pe . si in momentul in care s-a pus in miscare de pe loc pe directia catre gara CFR a acrosat auto marca Skoda cu nr de inmatriculare_ care circula din directia Dragaica catre gara CFR, rezultand avarierea celor doua vehicule.

Procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea ca nu este de acord cu cele mentionate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit. f) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligti să acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii... cand se pune in miscare sau la patrunderea de drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.3 li.a) din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.

In cauza de fata, instanta retine ca procesul verbal contestat a fost incheiat de catre agentul constatator, nu ca urmare a constatarilor personale ale agentului de politie, ci pe baza declaratiilor olografe ale persoanelor implicate in evenimentul rutier si a avariilor prezentate de cele doua autovehicule, asa cum se arata si in intampinare.

In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, avand valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, petentul care contestă acest act administrativ oficial poate să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

In declaratia data in fata organelor de la politia rutiera, petentul S. I. a aratat ca la data producerii evenimentului rutier, se afla pe .>am intrat intre doua masini parcate pentru a cobora cineva. Dupa coborarea persoanei am avut avariile aprinse si am facut cu masina doar 0,50 m.„. Aceasta sustinere ca dupa ce persoana a coborat din masina, a mai parcurs 0,50m nu mai este reluata de catre petent in plangerea contraventionala formulata si nici in notele de sedinta depuse la dosar. Intervenienta P. M. G. a declarat, in fara organelor de la politia rutiera, ca petentul, intentionand sa reintre in circulatie si neasigurandu-se a tamponat masina sa (fila 21). Aceasta declaratie se coroboreaza numai partial cu interogatoriul din oficiu luat de catre instanta si consemnat in practicaua incheierii de sedinta din data de 06.12.2013, cand, la interpelarea instantei, intervenienta a aratat ca masina petentului stationa cu avariile pornite la momentul incidentului, insa cand a trecut pe langa masina petentului, acesta a intentionat sa reintre in trafic.

Din declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier din data de 26.12.2012 si din explicatiile petentului formulate in cadrul plangerii si a notelor de sedinta, precum si explicatiile intervenientei date in fata instantei la termenul din 06.12.2013, coroborate cu fotografiile depuse la dosar de catre petent, instanta retine ca in cauza nu se reliefeaza, fara tagada, culpa petentului in producerea evenimentului rutier. Astfel, petentul aflandu-se in stationare pe partea dreapta a carosabilului, intre doua masini, cu motorul si cu avariile pornite, a intentionat sa reintre in circulatie, sens in care a parcurs aproximativ 0,50 m (asa cum a recunoscut in prima declaratie data la politie) si observand in oglinda retrovizoare ca din spate se apropie autoturismul cu numarul de inmatriculare_, condus de intervenienta, a oprit, pentru a permite acestuia sa circule- intervenienta avand prioritate. Imprejurarea ca autoturismul petentului era . nu se deplasa in momentul impactului -asa cum s-a retinut prin procesul verbal si se sustine de catre intervenienta P. M. G.- rezulta din analiza fotografiilor aflate la dosar. Astfel, masina intervenientei prezinta zgarieturi pe toata lungimea portierei din spate precum si pe portierea din fata pe aripa dreapta spate, prag si bara, avarii ce sunt declarate chiar de catre aceasta (declaratie fila 19). Or, zgarieturile au putut fi produse numai daca masina intervenientei se afla in miscare. In aceeasi ordine de ei, daca masina petentului s-ar fi aflat in miscare, asa cum s-a retinut in procesul verbal, trebuia sa prezinte urme de zgarieturi ca si cele aflate pe cealalta masina (_ ). Insa, autoturismul petentului,_, este practic „atins” pe o portiune restransa pe bara stanga fata, respectiv aripa stanga fata, neprezentand zgarieturi prelungi ce se pot produce atunci cand masina este in mișcare. In situația in care petentul ar fi facut, . reintre in circulatie, iesind dintre cele doua masini intre care stationa, locul unde putea sa fie avariat, ca urmare a unei manevre de neasigurare la plecarea de pe loc, era bara fata stanga in zona mediana a farului si nicidecum in zona laterala unde s-au produs avariile.

Din intreg probatoriul administrat in cauza nu se poate retine, fara dubiu, ca petentul S. I. s-a pus in miscare de pe loc si a acrosat auto marca Skoda condus de intervenienta, asa cum s-a retinut in procesul verbal, motiv pentru care instanta va retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie.

F. de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa admita plangerea contraventionala si sa dispuna anularea procesului verbal . nr._ din data de 26.06.2012 si masurile dispuse prin acesta.

In ceea ce priveste cererea petentului de obligare a agentului P. B. la plata sumei de 5000 lei reprezentand daune morale pentru prejudiciul cauzat, instanta retine ca aceasta cerere nu poate fi analizata in cadrul unei plangeri contraventionale, avand in vedere specificul acestei cereri, instanta potrivit disp. art. 34 din OG nr.2/2001 analizand numai legalitatea si temeinicia procesului verbal, sanctiunile aplicate precum si celelalte masuri dispune prin actul constatator contestat. Pentru aceasta cerere, petentul are deschisa calea unei actiunea in pretentii, decurgand dintr-un eventual fapt ilicit, in termenul de prescriptie prevazut de lege, supusa taxelor de timbru si regulilor de procedura specifice naturii cererii, motiv pentru care instanta nu va analiza cererea de obligare la daune morale.

In ceea ce priveste cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretentii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Instanta constată că intimatul a cazut in pretentii, prin admiterea plangerii contraventionale formulata de catre petent, motiv pentru care urmeaza să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in suma de 229,5 lei, reprezentand cheltuieli de transport (68,9 lei contravaloarea biletelor de calatorie CFR si 130 lei contravaloarea carburantului pentru doua drumuri dus intors Ploiesti-Buzau) si cheltuieli privind fotocopierea unor inscrisuri efectuate de catre petent (30,5 lei), conform inscrisurilor de la dosar (filele 58 si 81).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul S. I., domiciliat în Ploiesti . G. nr.9, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B. si cu tertul intervenient P. M. G., domiciliata in Buzau ., judetul Buzau si asiguratorii .>cu sediul in Buzau, ., .-2, judetul Buzau si .>Sucursala Buzau.