Plângere contravenţională. Sentința nr. 6165/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6165/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 20621/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SRL, cu sediul în ., ., judetul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPOTURI RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că acțiunea este la primul termen de judecată, este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, retine cauza in pronuntare pe exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de catre petenta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 22.11.2013 (data postei 20.11.2013) sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPOTURI RUTIER – ISCTR, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 întocmit de un agent constatator al intimatei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal a fost afisat la vechiul sediu avut de societatea si ca a intrat in posesia acestuia la data de 20.11.2013. A invocat prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale, in temeiul art. 14 din OG nr.2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 (filele 10,11), dovada comunicarii prin afisare (fila 9), aviz de insotire nr._/17.12.2013 (fila 12) si alte inscrisuri.
Plângerea contravențională este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, achitată prin chitanța aflata la fila 6 a dosarului.
Desi legal citat, intimatul nu a depus la dosar intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 (filele10,11) încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPOTURI RUTIER – ISCTR, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 lit.a din HG nr.1373/2008 și sancționată de de art. 8 alin.1 lit.a din HG nr.1373/2008, reținându-se că, nu a respectat obligatiile legale privind emiterea tichetului de cantar.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, nefiind semnat nici de un martor asistent.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale față de împrejurarea că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 a fost comunicat prin afișare la sediul petentei din Ploiesti, ..41, la data de 11.11.2013.
Petenta a precizat că sediul societatii s-a schimat, iar in acest sens a depus la dosar dovada sediului societatii in ., prin extras ONRC.
Totodată petenta a mai arătat că a luat cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 la data de 20.11.2013 cand a fost contactata telefonic de o persoan cunoscuta din localitatea Ploiesti, de la vechiul sediu al societatii.
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
Mai mult, față de împrejurarea că la momentul afișării procesului-verbal (11.11.2013) la adresa din Ploiesti, petenta nu mai avea sediul social in aceasta localitate, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că procedură de comunicare a procesului-verbal . nr._/18.10.2013 a fost una viciată.
Potrivit art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”. Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ.
În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la data de 18.10.2013, iar comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut, așa cum s-a arătat mai sus la data de 20.11.2013, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petenta . SRL, cu sediul în ., ., judetul V..
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii, in suma de 5000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPOTURI RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1 si cu sediul ales in Ploiesti, ..58, judetul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /15.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8674/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
