Plângere contravenţională. Sentința nr. 8069/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8069/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 6104/200/2013
DOSAR NR. 6104/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8069
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. – A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. N. - BUZAU, ., ., J. B., în contradictoriu cu intimata P. M. BUZAU- DIRECTIA DE POLITIE LOCALA - BUZAU, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal, identificat cu CI . nr._, eliberată la data de 29.05.2013, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 60 de zile.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu înregistrarea video, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul arată că solicită anularea amnezii, fiind la prima abatere. De asemenea, acesta arată că ceea ce s-a scris în procesul verbal nu este adevărat, faptele nefiind comise, semnând procesul verbal fără să citească conținutul acestuia.
Instanța, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2013 sub nr._ petentul N. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Pimaria mun. Buzau – Directia de Politie Locala, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.03.2013
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a fost sancționat conraventional cu amenda in cuantum de 500 lei deoarece a depozitat bucati de beton rezultate din demolari, in zona platformei de gunoi din spatele blocului 11 F de pe .> A invederat ca este un om amarat, bolnav, are un salariu mic si doi copii, de aceea, in afara serviciului mai ajuta pe la oameni pentru o bucata de paine, iar in acea zi a fost la un cetatean, . .-a ajutat sa faca curatenie in partament, gunoiul rezultat, aproximativ trei galeti, le-a pus . in apropierea blocului unde acesta locuieste, nefiind bucati din beton.
A invederat ca nu a mai fost sanctionat contraventional pana acum, iarsanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001. petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plângerii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 6), carte de identitate ( fila 7), contract individual de munca ( fila 8), billet de externare ( fila 12), acte medicale ( filele 13 – 18)
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 20.03.2013, orele 16.20, s-a constatat ca petentul a depozitat bucati de beton rezultate din demolari, in zona platfomei de gunoi din spatele blocului 11 F de pe . care a fost sanctionat contraventional de agentul constatator. A invederat ca petentul nu a avut mentiuni de formulat, recunoscand practic fapta si a semnat procesul verbal de contraventie.
În drept a invocat dipozitiile OG 2/2001. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat raspuns la intampinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.03.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Pimariei mun. Buzau – Directia de Politie Locala, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 1 lit. D din HCL 18/2008, constand in aceea ca depozitat bucati de beton rezultate din demolari, in zona platformei de gunoi din spatele blocului 11 F de pe .> Pentru acest motiv s-a aplicat petentului amenda în cuantum de 500 lei.
Astfel, analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Potrivit Art.1.lit d din HCL 18/_ Constituie contravenții la normele privind asigurarea salubrității, menținerea aspectului gospodăresc și estetic al municipiului următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, constituie infracțiuni: depozitarea în alte locuri decât rampa de gunoi, haldele și locurile special amenajate a gunoiului menajer, pământului, deșeurilor și rezidurilor de orice natură, a cadavrelor de animale și păsări
Din probele administrate in cauza nu a rezultat o alta situatie de fapt, astfel incat, față de cele expuse, fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție corespunde realității și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 lit. D din HCL 18/2008, constând în depozitarea bucatilor de beton rezultate din demolari, in zona platformei de gunoi din spatele blocului 11 F de pe .> Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, dat fiind faptul că petentul nu a contestat săvârșirea faptei.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, mai ales avand in vedere ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior si nu a savarsit o fapta care sa prezinte pericol social ridicat.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Pentru aceste motive, instanta urmează să admita in parte plangerea contraventionala formulată de către petenta si să inlocuiasca sanctiunea amenzii cu avertisment, urmand a mentine celelalte masuri dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii și în temeiul art.453 C.proc.civ., instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. N. - BUZAU, ., ., J. B., în contradictoriu cu intimata P. M. BUZAU- DIRECTIA DE POLITIE LOCALA - BUZAU,, J. B..
Înlocuiește amenda contravențională aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/20.03.2013, in cuantum de 250 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Mentine celelalte prevederi ale procesului verbal de conraventie.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. – A. T. C.
Red.BMA 10.06.2014
Tehnored. Tc, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1215/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
