Plângere contravenţională. Sentința nr. 6649/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6649/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 19971/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol pronuntarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentii V. L. si P. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
Dezbaterile in fond si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 04.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care – avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 10.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.11.2013, sub nr._, petentii V. L. SI P. P. au chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/29.10.2013 si . nr._/29.10.2013 întocmite de un agent constatator din cadrul I. B. si exonerarea lor de la plata amenzilor care le-au fost aplicate. In subsidiar, au solicitat inlocuirea amenilor, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentii au arătat ca le-au fost aplicate sanctiuni nelegale – cate doua sanctiuni pentru fiecare petent (2x80 lei), pentru aceeasi fapta, desi au savarsit cate o singura contraventie si ar fi fost normal sa li se aplice 1x80 lei pentru fiecare.
In drept, petentii au invocat dispozitiile OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002.
În dovedire, petentii au depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/29.10.2013 si . nr._/29.10.2013 întocmite de către instituția intimată (filele 5 si 6), diploma de licenta a petentului (fila 7) si certificat de casatorie (fila 8).
Plângerea contravențională formulată de petentii a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 40 lei (cate 20 lei pentru fiecare proces-verbal contestat) – chitante (filele 20 si 35), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
La data de 06.12.2014, petentii au depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare a plangerii introductive, invocand nulitatea absoluta a procesului-verbal . nr._/29.10.2013 intrucat nu contine date privind institutia din care face parte agentul constatator si neputand fi identificata, institutia respectiva nu poate fi parte in proces, dar si pentru ca procesul-verbal . nr._/29.10.2013 nu are completata rubrica destinata obiectiunilor, fapt ce contravine dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Petentii au invocat totodata nulitatea proceselor-verbale contestate intrucat nu contin mentiuni privind locul savarsirii faptelor, in unul dintre procesele-verbale fiind indicat . celalalt .. N. Balcescu.
La data de 09.01.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii formulate de petenti, ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca abaterea a fost filmata cu instalatia de supraveghere si control in trafic montata pe autospeciala politiei.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosar, inregistrarea video a faptei retinute in sarcina petentilor prin procesele-verbale contestate (fila 27).
Instanța a încuviințat în cauză probele cu înscrisurile de la dosar si inregistrarea video, pentru toate partile.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/29.10.2013 si . nr._/29.10.2013 (filele 5-6) încheiate de agenti constatatori din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentii V. L. SI P. P. au fost sancționat cu amenda în cuantum de cate 160 de lei fiecare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.60 din ROUG nr.195/2002 și sancționată de art.99 alin. 1 pct.3 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se că, la data de 29.10.2013, orele 17.17, petentii au traversat . intersectiei cu . culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune normala.
Proceselee-verbal de contravenție au fost încheiate în prezenta petentilor, fiind semnate de catre acestia, fara obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii catre petenti a proceselor-verbale de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent, instanța le califică ca fiind apărari de fond, iar nu veritabile excepție procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea proceselor-verbale.
In aceste conditii, instanta nu poate primi apararea petentei P. P. in sensul ca procesul-verbal . nr._/29.10.2013, prin care a fost sanctionata, nu contine date privind institutia din care face parte agentul constatator si neputand fi identificata, institutia respectiva nu poate fi parte in proces, intrucat din examinarea actului administrativ de sanctionare rezulta in mod clar ca agentul constatator N. A. detine functia de agent principal de politie in cadrul Biroului Rutier – I. B.. Mai mult, instanta constata ca petenta nu a facut dovada unei vatamari care sa fi fost cauzata de o eventuala astfel de omisiune si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Instanta nu poate primi nici critica petentului V. L. in sensul ca procesul-verbal . nr._/29.10.2013 nu are completata rubrica destinata obiectiunilor, omisiunea de a i se aduce la cunostinta acest drept atragand nulitatea actului de sanctionare - constatând că acest fapt nu afectează exercitarea dreptului la apărare al petentului, care este asigurat prin posibilitatea de a invoca motivele de netemeinicie care făceau și obiectul respectivelor obiecțiuni și de a-și prezenta argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului-verbal în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, pe calea unei plângeri contravenționale. Oricum, și în acest caz, instanța apreciază că petentul ar fi trebuit să dovedească că această omisiune a agentului constatator i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.
Instanta nu poate primi nici apararea petentilor in sensul ca procesele-verbale contestate nu contin mentiuni privind locul savarsirii faptelor, din analiza actelor administrative de sanctionare rezultand contrariul.
Analizând procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei lor, instanța apreciază că acestea sunt temeinice, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.60 din ROUG nr.195/2002 rep, semnalul de culoare verde intermitent și semnalul de culoare roșie interzic pietonilor să se angajeze în traversare pe partea carosabilă, iar nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 99 alin.1 pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda).
Analizand coroborat materialul probator administrat in cauza, respectiv procesele-verbale de constatare a contraventiei . nr._/29.10.2013 si . nr._/29.10.2013 (filele 5 si 6) si inregistrarea video (fila 27 – compact disk), instanta constata ca situația de fapt reținută în cuprinsul proceselor-verbale corespunde realității în sensul că la data de 29.10.2013, orele 17.17, petentii s-a angajat in traversarea strazii pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Din inregistrarea video de la dosar rezulta fara putinta de tagada ca la momentul 17.17.16, frame 8199, petentii traverseaza impreuna primul sens de mers pe culoarea rosie a semaforului electric, dupa care stationeaza cateva secunde in dreptul scuarului (momentele 17.17.19 -17.17.47), continuandu-si deplasarea pe cel de-al doilea sens de mers, tot pe culoarea rosie a semaforului care este clar evidentiata la momentul 17.17.49, frame 9029.
F. de cele ce preceda, instanta conchide ca nu exista niciun dubiu in ceea ce priveste savarsirea faptelor de catre petenti, inregistrarea video, reprezentand o proba certa si completa de natura a convinge instanta de realitatea consemnarilor din cuprinsul actelor contestate.
Oricum, instanta constata ca petentii nu inteleg sa conteste faptele, ci doar sanctiunile aplicate in sarcina lor, urmare a savarsirii faptelor respective.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 99 alin.1 pct.3 din OUG nr. 195/2002 - nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice se sancționează cu amenda prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda).
Instanta nu poate primi apararea petentilor in sensul ca sanctiunile le-au fost aplicate in mod nelegal - cate doua sanctiuni pentru fiecare petent (2x80 lei), desi au savarsit cate o singura contraventie – constatand ca acestia se afla . in ceea ce priveste acest aspect, cifra 2 reprezentand numarul punctelor amenda si nicidecum numarul sanctiunilor aplicate.
Intrucat nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice se sancționează cu amenda prevazută în clasa I de sancțiuni, adica 2 sau 3 puncte-amenda, iar potrivit art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, si conform dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezentand valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului – instanta constata ca amenzilor au fost corect aplicate: fiecare petent a fost sanctionat cu cate 2 puncte-amenda (minimul sanctiunii prevazute de lege) in valoare de cate 80 lei fiecare, asadar fiecare petent a primit cate o amenda in cuantum de 160 lei.
Cu toate acestea, instanta are insa in vedere faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii contraventionale a avertismentului este suficienta pentru atentionarea petentilor asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale referitoarea la circulatia pe drumurile publice si asupra pericolului la care se expun prin traversarea pe culoarea rosie a semaforului pietonal, fara a mai fi necesara aplicarea unei amenzi in sarcina acestora.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta considera ca sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petenti. În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va inlocui amenzile stabilite prin procesele-verbale de contraventie cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentilor asupra pericolului social al faptelor săvârșite și le va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
In ceea ce priveste cererile petentilor privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, instanța apreciazã cã acestea sunt neîntemeiate și, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ, urmeazã sa le respinga, întrucât intimatei nu i se poate reține vreo culpã în sancționarea contravenționalã a petentilor, cat timp instanta a stabilit ca faptele au existat si procesul-verbal a fost incheiat in mod legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulată de petentii V. L., cu domiciliul in B., ., . si P. P., cu domiciliul in B., ..3B, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale in cuantum de cate 160 lei aplicata fiecarui petent prin procesele-verbale . nr._/29.10.2013, respectiv . nr._/29.10.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentilor asupra pericolului social al faptelor săvârșite și le recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Respinge cererile petentilor privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /12.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 29-07-2014,... → |
|---|
