Plângere contravenţională. Sentința nr. 7019/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7019/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 8533/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7019
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M., cu domiciliul în B., .. 102A, ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2013 întocmit de intimatul IPJ Buzau - POLIȚIA MUNICIPIULUI B.- BIROUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul B. M.- personal, lipsă fiind intimatul IPJ Buzau - POLIȚIA MUNICIPIULUI B.- BIROUL RUTIER.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimat, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Se legitimează petentul: B. M. identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_.
Petentul precizează că nu solicită probatorii în apărare, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse și restituirea permisului auto.Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2013, sub nr._, petentul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Buzau - POLIȚIA MUNICIPIULUI B.- BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal . nr._/22.05.2013, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment, restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in fapt, nu i s-a probat in niciun fel fapta retinuta in sarcina sa, respectiv nu i s-a indicat persoana careia nu i-ar fi acordat prioritate. De asemenea, a precizat ca, in zona intersectiei cu . pe prima banda un autobuz, dansul trecand pe banda a doua, nu a observat niciun pieton angajat in traversarea strazii, cu toate ca avea o vieta extrem de mica, ca urmare a aglomeratiei care era in acea zona. Nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, lucru pe care il va dovedi cu martori.
Petentul mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, referitoare la prezentarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, intrucat nu afost retinute conditiile concrete in care petentul a circulat, respectiv ca pe prima banda era stationat un autobuz si fara sa audieze persoana care se presuune ca nu i-ar fi acordat prioritate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.118 din O.U.G. nr.195/2002 modif., art.16 alin.1, art.31-36 din O.G. nr.2/2001.
În probațiune, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba inscrisuri si martori. In acaest sens, a depus fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat (fila 5).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat intimatul IPJ Buzau - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii petentului.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca la data de 22.05.2013, ora 16.27, reclamantul a condus ciutoturismul marca Dacia, cu numar de inmatriculare_, pe . din mun.Buzau, din directia Gara Cfer catre . intersectia cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii, pe marcajul pietonal semnalizat prin indicator si marcaj aplicat in mod vizibil pe carosabil, ce se afla pe sensul sau de mers.
Prin fapta sa, reclamantul a pus in perciol viata sau integritatea corporala a pietonilor care traversau regulamentar ., nerespectarea regulilor de prioritate fiind o cauza frecventa generatoare de accidente.
Intimatul a precizat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, inregistrare video, extras privind trecutul contraventional al petentei (filele 12-14).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/22.05.2013 (fila 5), s-a retinut incalcarea art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, fara a avea obiectiuni.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public, prin locurile special amenjate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Dispozitiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, arată: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere …. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale O.G. nr.2/2001 privind regimul contraventiilor si cele din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petentul nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.129 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele rutiere) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (300 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Instanta nu poate reține susținerile petentului (din cuprinsul plangerii contraventionale), atâta timp cât aceste sustineri nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în prezenta cauză.
Din contră, aceste sustineri sunt combătute prin vizualizarea înregistrării video (CD depus la fila 12, din dosarul cauzei), în care se poate observa că la data de 22.05.2013, orele 16.27.57, petentul nu a acordat prioritate, unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu imaginile video depuse la dosarul cauzei, pe suport CD (in care se poate observa cu claritate numarul autoturismului indicat in cuprinsul procesului verbal, faptul ca pietonul era cu piciorul pe trecerea de pietoni in momentul in care vehicolul trece peste marcajul pietonal), de catre intimat, astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, fiindu-i aplicata sanctiunea avertismentului.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut in mod legal, avand in vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep.
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimata si sa mentina procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul B. M., cu domiciliul în B., .. 102A, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2013 întocmit de intimatul IPJ Buzau -POLIȚIA MUNICIPIULUI B.- BIROUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Respinge cererea privind înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./30.06.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Succesiune. Sentința nr. 5538/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 14/2014.... → |
|---|
