Plângere contravenţională. Sentința nr. 7336/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7336/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 5280/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 7336
SEDINTA PUBLICA DIN 23.04.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. C. MIHAITA domiciliat in T., .. 6, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/09.03.2013 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul fiind reprezentat de av. I. G., lipsa intimatul.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru ; intimatul a depus la dosar intampinare si plansa foto ce au fost comunicate petentului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Aparatorul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, planse foto privind instalarea semnelor de circulatie, aratand ca indicatorul de limitare viteza era amplasat la o distanta mica de sol fiind greu de sesizat.
Instanta in temeiul art. 258 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri ,ca utila, pertinenta concludenta cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 394 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata ,sa se constate netemeinicia procesului verbal de contraventie ,masina surprinsa de aparatul radar era condusa de sotia petentului si depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /19.03.2013 petentul B. C. MIHAITA a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/09.03.2013 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 09.03.2013 circula cu sotia sa, cu auto nr._ in dreptul statie Lukoil de pe . Buzaului, pe DN 2 E 85 din directia Bucuresti spre T., si a fost oprit de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprins de aparatul radar circuland cu o viteza de 126 km/h, fiind sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 675 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Petentul sustine ca a intrebat unde este amplasat indicatorul de limitare viteza de 70 km/h si agentul de politie i-a arata portiunea de drum unde este amplasat; astfel ca petentul s-a intors si a observat acest indicator amplasat la o distanta mica de sol de 85 cm ,greu de sesizat, avand in vedere ca pe acea portiune se afla o masina de mare tonaj parcata pe prima banda si nu a sesizat indicatorul d elimitare de viteza.
Petentul arata ca se intorcea de la un tratament si a condus alternativ cu sotia avand senzatie de oboseala.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat, planse foto.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii cu inscrisuri,plansa foto pentru a se verifica cine era la volan, atestare aparat radar, buletin verificare metrologica, dovada autoverificarii aparatului radar la pornire, atestatul operatorului radar, bilet de iesire din spital, documente medicale .
În drept sunt invocate disp. OG 2/2001 SI OUG 195/2002 rep..
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 27, potrivit art. 205 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 09.03.2013, orele 14,22 conducea auto nr._ pe DN 2 E 85 pe . inregistrat de aparatul radar pe autospeciala_ in regim stationar, circuland cu o viteza de 126 km /h – pe tronson de drum unde viteza legala este de 70 km/h ,aparatul radar este verificat metrologic ( buletin nr._/07.09.2012 cu valabilitate un an), si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent sef C. M., care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de plansa foto color prezentata ca proba, fotografie care surprinde abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petentul incalcand disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza pe . 70 km/h. Agentul sef C. M. a inregistrat viteza de deplasdare a autoturismului condus de petent si a transmis-o agentilor de politie care se aflau ca echipaj la oprire si care au aplicat sanctiunea contraventionala.
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator, planse foto cu indicatorul limitare de viteza la km 107+650 m.
Petentul a depus concluzii scrise in care sustine ca ,masina era condusa de sotia sa la momentul contraventiei si ca indicatorul care stabilea limita de viteza de 70 km/h era amplasat la o distanta de 85 cm de sol fiind greu de sesizat fata de standard care prevede ca, inaltimea trebuie sa fie la 1,5-2,5 m fata de nivelul bordutii trotuarului.
In sustinere depune mai multe planse foto cu unul din indicatoarele de limitare viteza cat si Standard Român 1848-2 /decembrie 2011, acte medicale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care, instanta respinge ca neantemeiata invocarea nulitatii absolute .
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 675 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep., retinerea permisului de conducere ,pentru ca in data de 09.03.2013 a circulat pe . de drum cu limita de viteza de 70 km/h ,cu o viteza de 126 km/h cu auto_ .
Petentul a fost identificat imediat dupa constatarea faptei ,autoturismul condus fiind oprit la km 111+400 m ,abaterea fiind savarsita la km 109+800 m ,diferanta dintre ora savarsirii abaterii 14.22 si ora opririi 14.25 fiind de 3 minute mentionate in actul constatator, astfel ca, la viteza cu care circula diferenta de 1 min si 40 secunde ,nu permitea si oprirea pentru a se schimba conducatorul auto.
In ceea ce priveste indicatoarele de limitare de viteza acestea sunt amplasate pe tot sectorul de drum cuprins intre km 107+700 m si pana la km 113+600 m, astfel ca, sunt mai multe indicatoare ,vizibile chiar daca nu toate sunt amplasate la peste 1,5 m inaltime de la sol .
Din directia Bucuresti spre T., nici unul din indicatoare nu se afla amplasate in fata vreunui obiectiv unde sa poata fi oprite sau stationat autovehicule care sa impiedice vizibilitatea .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din plansa fotografica ,depusa de intimata la fila 31 din dosar instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula pe acest tronson de drum, ca nu erau alte autoturisme nici pe acelasi sens si nici pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum prevede imperativ prin textul de lege invocat, situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatei destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, plansa foto depusa la dosar fiind lizibila asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent, iar indicatoarele de limitare viteza fiind amplasate in numar mare pe acest tronson de drum. .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul B. C. MIHAITA domiciliat in T., .. 6, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/09.03.2013 POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 23.04.2014.
P. GREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2014.... → |
|---|
