Plângere contravenţională. Sentința nr. 7486/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7486/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 3498/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7486
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea soluționării acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta Asociația Creștină”Vino la Isus” cu sediul în municipiul București, ., sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „Basgan și Asociații” cu sediul în municipiul București,Calea Victoriei, nr.2, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin cu sediul în municipiul București, ..401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acțiunea este la primul termen de judecată, procedura de citare legal îndeplinită, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta Asociația Creștină”Vino la Isus” a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin anularea procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 19.12.2011.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată întrucât nu a deținut rovinietă valabilă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
A arătat că la data menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție a circulat fără rovinietă, deși a căutat să cumpere o rovinietă de la mai multe benzinării din municipiul Focșani, care nu mai dețineau în acel moment roviniete.
A precizat că a deținut rovinietă valabilă până la ora 24 a zilei anterioare întocmirii procesului verbal de contravenție.
A arătat că înțelege să conteste însăși legalitatea dispozițiilor care prevăd obligativitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, atâta timp cât o parte din prețul combustibililor a reprezintă taxa de drum.
De asemenea contestă legalitatea procesului verbal deoarece acesta trebuia să conțină, sub sancțiunea nulității absolute, semnătura agentului constatator.Procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a procesului-verbal.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 19.12.2011,petenta a fost sancționată cu amenda de 750 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 417,58 lei.
Instanța apreciază astfel că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale,inclusiv semnatura electronica, a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța constată că petenta nu contestă situația de fapt retinută de agentul constatator.
Aceasta nu face dovada achitării rovinietei .
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 25.06.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
În cauza de față, intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus prin prezentarea planșei fotografice, iar contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Avându-se în vedere pericolul social al faptei săvârșite (art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001), precum și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată ca sancțiunea aplicată petentului a fost bine individualizată. Ulterior sancționării sale, petentul nu a făcut dovada că a achiziționat o rovinietă pentru autovehiculul respectiv, astfel că instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34, alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează a menține amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
In consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va respinge exceptia invocata de petenta,va admite în parte plângerea in sensul ca va menține amenda contravențională și va anula tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nulitate a procesului verbal de contraventie invocată de petentă.
Admite în parte plângerea formulată de petenta Asociația Creștină”Vino la Isus” cu sediul în municipiul București, ., sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „Basgan și Asociații” cu sediul în municipiul București,Calea Victoriei, nr.2, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin cu sediul în municipiul București, ..401A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de contraventie . 11 nr._ din 19.12.2011 în sensul că menține amenda în sumă de 750 lei și exonerează petenta de plata tarifului de despăgubire în sumă de 417,58 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2014.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./07.05.2014/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2573/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7028/2014.... → |
|---|
