Plângere contravenţională. Sentința nr. 7533/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7533/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 16265/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7533
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., cu sediul in comuna Posta Cîlnau, . Buzau in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratură al instantei intimata a depus la dosar o plansa fotografica, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 14.05.2012 sub nr._, petenta . a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . 12 nr._ din 10.04.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a invocat exceptia nulitatii procesului verbal, fiind incalcate dispozitiile art. 16 din OG 2/2001, iar pe fond a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât autovehiculele sale ce efectueza transport public de persoane sunt exceptate de plata tarifului de utilizare si trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In ceea ce priveste intimata, aceasta legal citata nu a formulat intampinare potrivit art. 115 si urmatoarele C.p.c. si nici nu s-a prezentat in instanta pentru explicatii si lamuriri insa a depus la dosar plansa fotografica.
În cauză instanța a administrat la solicitarea partilor proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie xerox: procesul verbal în discuție, dovada de comunicare a acestuia, plasa fotografica cu abaterea savarsita.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din 10.04.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 320 Euro, echivalentul a 1401,22 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constand in aceea ca, la data de 10.11.2011, ora 09,05 petentul a condus vehiculul categoria C cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovignetă valabilă .
Instanța, analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta in baza art. 137 al.1 C.p.c. va respinge exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent intrucat acesta cuprinde toate mentiunile prev. de art. 16 al.1 din OG 2/2011, fapta contraventionala a fost descrisa complet in actul contestat, in act au fost trecute numele persoanei ce reprezinta societatea petenta, prin neinserarea eventualelor obiectiuni si nesemnarea de catre un martor a procesului verbal petentului nu i-a fost cauzata nici un fel de vatamare intrucat acesta prin plangerea formulata a putut arata toate motivele de nelegalitate si netemeinicie a actului incheiat.
În ceea ce privește temeinicia actului, pe fondul cauzei, instanta va mai retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul constatator sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptei contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute, instanta constatand ca acesta nu este temeinic intocmit.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata, intimatul a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventionala si urmarea imediata, sens în care a depus planșa fotografică de la fila 13 dosar.
Cu toate acestea, potrivit art. 3 din OG 15/2002: „ - (1) Sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele:
a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de:
(i) unitățile Ministerului Apărării Naționale;
(ii) unitățile Ministerului Administrației și Internelor;
(iii) serviciile de ambulanță;
(iv) serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, reglementate prin Ordonanța Guvernului nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 363/2002, cu modificările și completările ulterioare;
(v) C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;
b) folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități;
c) istorice.
Petenta efectueaza transport public de calatori .
Ba mai mult,la data constatarii contraventiei petenta nu mai era proprietara mijlocului auto in cauza,acesta fiind viondut . Trans SRL la data de 09.08.2011 cu factura nr._ din 09.08.2011.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala si a anula procesul-verbal în litigiu intocmit de intimat precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nulitate a procesului verbal de contraventie invocată de petentă.
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in comuna Posta Cîlnau, . Buzau in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contraventie . 12 nr._ din 10.04.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 1250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 1401,22 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2014.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./05.05.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5566/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 25-07-2014,... → |
|---|
