Plângere contravenţională. Sentința nr. 2643/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2643/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 2760/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2643
Ședința publică de la 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. N. L., cu domiciliul în B., ..15, . și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, iar intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, planșa foto, certificat calificat, autorizație de control agent, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art 137 al.1 Cod proc civilă, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștã, cu confirmare de primire, la data de 08.08.2011, iar cererea a fost formulatã la data de 06.02.2013, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petentul V. N. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sanctionat contravențional întrucât la data de 16.02.2011 a circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN 2km 115+80 Mărăcineni, jud B., fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art 31 și urm.din OG 2/2001.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească pretențiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2011, a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, procesul- verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul că, la data de 16.02.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, temeiul art.8 alin.2 și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 750,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96,00 EURO.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin poștã, cu confirmare de primire, la data de 08.08.2011, potrivit înscrisului depus de intimatã la dosarul cauzei ( fila 26).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „(1) Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socotealã nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. (…) Termenul care se sfârșește într-o zi de sãrbãtoare legalã, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pânã la sfârșitul primei zile de lucru urmãtoare.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 08.08.2011, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art.101 C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 24.08.2011.
Instanța constatã cã plângerea petentului a fost formulatã la data de 06.02.2013 (fila 3).
Potrivit disp. art 103 C.proc.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
„(2)În acest din urmã caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Or, petentul nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a fãcut dovada cã a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa sã formuleze plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocatã din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivitãții plângerii, invocatã din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul V. N. L., cu domiciliul în B., ..15, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._ din 26.07.2011, ca tardiv formulatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5156/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4124/2014.... → |
|---|
