Plângere contravenţională. Sentința nr. 4124/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4124/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 17248/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4124
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca la data de 07.11.2013, prin serviciul registratura, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocate de intimata, prin intampinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 11.10.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, la plata cărora a fost obligata prin procesul-verbal menționat. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat, luand cunostinta de el printr-o notificare a institutiei intimate, prin care i se solicita plata tarifului de despagubire.
Petenta a invocat exceptia nulitatii procesului-verbal contestat, intrucat acesta a fost întocmit cu incalcarea prevederilor art.16 alin.1, 6 si 7, art.19 si art.28 din OG nr.2/2001 din OG nr. 2/2001.
Astfel, petenta a aratat ca procesul-verbal nu cuprinde o descriere completa a pretinsei fapte contraventionale, conform dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, care sa poata conduce la o individualizare corecta a acesteia, in acest sens fiind si dispozitiile art.11 alin.5 lit.a din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
Petenta a mai aratat ca nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, conform dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, intrucat in cuprinsul procesului-verbal nu exista o rubrica destinata in acest scop.
Petenta a sustinut ca au fost incalcate si dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001, privind obligativitatea confirmarii situatiei retinute in cuprinsul actului contestat de cel putin un martor asistent.
Petenta a arătat că procesul-verbal trebuia să conțină și sancțiunea complementară, respectiv reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire, fapt care nu s-a întâmplat, intimata lăsând certificatul de înmatriculare în posesia petentei pentru a profita ulterior de această împrejurare prin încheierea mai multor procese-verbale și obligarea acesteia la plata unor sume care exced cuantumului rovinietei pentru un an.
Petenta a invederat ca a fost sanctionata de mai multe ori pentru aceeasi fapta, desi in speta este vorba despre o fapta continuata, or dreptul romanesc nu permite cumulul de pedespse, iar sanctiunea aplicata si obligarea sa la plata mai multor tarife de despagubire o pune . de dificila, disproportionata in raport cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.5 alin.2, art.20 alin.2 si art.31 din OG nr.2/2001, Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, precum si art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
În dovedire, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011 întocmit de către instituția intimată (fila 7) si adresa nr._/25.09.2013 emisa de MFP – ANAF – DGRFP Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Buzau (fila 8).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/10.10.2013 (fila 9), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si solicitand in subsidiar respingerea acesteia ca nefondata si neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodata actul constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.
In probațiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșa fotografica (fila 14), autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 15) și dovada comunicării către petenta a procesului-verbal contestat (fila 16).
La termenul de judecata din data de 07.03.2014, instanta a retinut cauza in pronuntare pe exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent, instanța le califică ca fiind apărari de fond, iar nu veritabile excepții procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.248 alin.1 C.proc.civ.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, astfel ca, deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.03.2011 (fila 7), petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 22.10.2010, orele 15.32, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art. 8 alin.3 din OG. nr. 15/2002, petenta a fost obligata la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (117,99 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită la data de 07.03.2011, conform dovezii aflate la fila 16 din dosarul cauzei.
Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Din continutul inscrisului aflat la fila 16 din dosarul cauzei, instanta retine caprocesul-verbal i-a fost comunicat petentei în mod legal, la data de 07.03.2011, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, confirmarea fiind semnată de către un functionar (secretar al comunei) – numita P. E., alaturi de semnatura acesteia fiind aplicata si ștampila institutiei.
In aceste conditii, instanta nu poate primi apararea petentei in sensul ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 181 alin. 1 din C.proc.civ. și ținând cont că data comunicării procesului-verbal de contravenție către petentă a fost 07.03.2011, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 23.03.2011.
Din continutul rezolutiei de primire aplicata pe fila 3 din dosarul cauzei, instanta retine ca plangerea a fost transmisa instantei prin posta, plicul fiind depus la Oficiul Postal la data de 10.10.2013 si a fost inregistrata la serviciul registratura la data de 11.10.2013.
F. de cele ce preceda, instanța constată că la data depunerii plangerii la Oficiul Postal, termenul in care aceasta putea fi formulata potrivit legii era expirat, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimata prin intampinare și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind tardiv formulata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /26.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2643/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5566/2014.... → |
|---|
