Plângere contravenţională. Sentința nr. 7659/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7659/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 18579/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol pronuntarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul A. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
Dezbaterile in fond si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 18.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care – avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 10.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 30.10.2013, sub nr._, petentul A. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2013 si a masurilor dispuse in baza acestui act. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment (prin raspunsul la intampinare).
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal contestat, intrucat la momentul respectiv niciun pieton nu era angajat in traversare si nu manifesta intentia de a se angaja in traversare.
Petentul a aratat ca agentul contatator a refuzat sa-i prezinte inregistrarea video a pretinsei contraventii.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.102 si art.118 din OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001 si art.6 CEDO.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2013 (fila 7), act identitate si dovada . nr._/22.10.2013 (fila 8).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/30.10.2013 (fila 6), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiate.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale, abaterea fiind constata de agentul constatator in mod direct si filmata cu instalatia video de supraveghere si control al traficului montata pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI_.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: dovada comunicarii procesului-verbal catre petent (fila 14) si inregistrarea video o faptei, pe suport optic – compact-disk (fila 15).
La data de 17.01.2014, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, reiterand o parte din sustinere din plangerea introductiva de instanta.
la termenul de judecata din data de 18.04.2014, petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, invederand ca inregistrarea video de la dosar nu face dovada savarsirii vreunei contraventii, intrucat nu evidentiaza nr. de inmatriculare, marca sau culoarea autoturismului. Apreciaza ca nu este vorba despre autoturismul sau, intrucat se afla . alte 3 autoturisme.
In cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru intimat a incuviintat si proba cu inregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.10.2013 (fila 7) încheiat de agentul constatator R. F. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentul A. C. a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.135 lit.h din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 22.10.2013, orele 06.56, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe . B., din directia Centru catre XXL, iar in zona intersectiei cu . acordat prioritate de trecere unei persoane aflate in traversarea strazii, pe marcajul pietonal aplicat vizibil pe carosabil. Cu acelasi prilej, agentul constatator a luat si măsura reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, nefiind insa semnat de catre acesta.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanta nu poate primi apararea petentului in sensul ca agentul constatator a refuzat sa-i prezinte inregistrarea video care il surprinde cand nu si-ar fi respectat obligatia de a acorda prioritate pietonului, retinand ca organelor de politie nu le incumba aceasta obligatie. Organele de politie sunt obligate ca in prealabil sa se prezinte si sa se legitimeze, petentul avand la dispozitie calea formularii unei plangeri contraventionale pentru a contesta aspecte cum este cel tinand de inregistrarea video, controlul acesteia fiind atributul exclusiv al instantei. Mai mult, petentul nu a facut dovada vreunei vatamari care sa fi fost provocata prin respectiva omisiune.
Instanta nu va primi nici apararea petentului in sensul ca exista dubii in ceea ce priveste savarsirea contraventiei, deoarece in momentul trecerii autoturismului peste marcajul pietonal, numarul de inmatriculare, marca si culoarea acestuia nu sunt evidentiate, in trafic aflandu-se in coloana 3 autovehicule, pentru urmatoarele considerente:
Norma de metrologie legală 021-05 care statueaza la pct.3.5.1 ca inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda printre altele imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de inmatriculare al acestuia - stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele care funcționează pe principiul efectului Doppler în domeniul microundelor (cinemometre radar), utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, deci in cazurile in care constatarile se fac numai prin intermediul unor mijloace tehnice, nu si atunci cand constatarile se fac de catre agentii de politie prin propriile lor simturi, cand cinemometrul este utilizat doar pentru inregistrarea si stocarea imaginii pe suport optic, cum este cazul in speta.
In prezenta cauza, instanta constata ca inregistrarea este continua si din vizionare se constata ca un autoturism de culoare inchisa, al carui numar de inmatriculare nu se distinge, traverseaza marcajul pietonal, marcat in mod corespunzator si isi continua deplasarea. Ulterior, autoturismul mentionat dispare din raza vizuala a privitorului pentru cateva secunde, urmatoarea masina si singura care traverseaza marcajul pietonal dupa vehiculul despre care s-a facut vorbire, fiind autospeciala politiei, care ruleaza in urma acestuia si il ajunge, moment in care este evidentiat si nr. de inmatriculare –_ .
Din analiza inregistrarii video de la dosar, instanta constata ca autoturismul petentului nu se afla . masini la momentul trecerii peste marcajul pietonal, astfel cum afirma in mod eronat petentul.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța constata urmatoarele:
Potrivit art.135 lit.h din ROUG nr.195/2002 rep, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații (...) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul eDacia Logană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca intimatul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității respectiv că la data de 22.10.2013, orele 06.56, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe . B., iar in zona intersectiei cu . acordat prioritate de trecere unei persoane aflate in traversarea strazii, pe marcajul pietonal trasat in mod corespunzator pe carosabil.
Din analiza inregistrarii video aflate la fila 15 din dosarul cauzei, pe suport optic – compact-disk, se poate lesne observa ca sectorul de drum surprins in film are doua sensuri de mers, separate printr-un scuar, fiecare sens avand cate doua benzi de circulatie.
Din aceeasi inregistrare rezulta fara putinta de tagada ca la momentul 06.56.56, frame 7151, cand autoturismul condus de petent a calcat peste trecerea de pietoni, aflandu-se cu toate cele 4 roti pe marcaj, pietonul (persoana de sex feminim, purtand haine de culoare inchisa) se afla in dreptul scuarului care separa cele doua sensuri de mers si nu pasise inca pe sensul de mers pe care rula petentul, or fapta de a nu acorda prioritate se poate retine doar daca pietonul care nu i se permite trecerea se afla pe sensul de mers al contravenientului.
Prin urmare, instanța observă că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, în privința situației de fapt reținute de agentul constatator, a fost răsturnată chiar prin proba cu inregistrarea video propusa de intimat si administrată în cauză, martorul audiatinregistrare care nu confirma cele consemnate in cuprinsul actului administrativ de sanctionare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal contestat . nr._/22.10.2013 și-l va exonera pe petent de plata amenzii aplicate, înlăturând pe cale de consecință și sancțiunea complementară.
În temeiul art. 9 alin. 2 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petentul A. C., cu domiciliul in ales pentru comunicarea actelor de procedura la CA „S. A.” in B., Cartier Dorobanti, ..7, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/22.10.2013.
Exonereaza petentul de la plata amenzii in cuantum de 320 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Inlatura sanctiunea contraventionala complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /22.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6194/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6630/2014.... → |
|---|
