Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 13792/200/2012
DOSAR NR. 13._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.746
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. D., cu domiciliul în com. Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul N. D. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petentul a înaintat la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează pentru părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisuri și proba cu planșa fotografica.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 13._, din 25.04.2012, petentul N. DUMITRUa solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amenda in cuantum 250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 04.12.2011, la orele 14.18, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că a circulat fără rovinietă doar 6 zile, iar la data de 23.11.2011 a achitat rovinietă valabilă pentru un an de zile.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, apreciind că nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei și a modului în care a fost săvârșită. De asemenea, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, care nu cuprinde semnătura agentului constatator.
De asemenea, petentul a apreciat că sancțiunea aplicată este netemeinică, învederând instanție că prezentul litigiu trebuie să prezinte garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO, ce face parte din dreptul intern, arătând că acest gen de contravenție intră în sfera acuzațiilor în materie penală. Mai mult, a arătat că în sunt recunoscute și garanțiile specifice materiei penale din art. 6 CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție, astfel încât sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Nu în ultimul rând, petentul a apreciat că aplicarea tarifului de despăgubire este nelegală, având în vedere că a achitat contravaloarea rovinietei, iar plata acestei despăgubiri ar crea în sarcina petentului un prejudiciu mai mare decât gravitatea faptei și consecințele sale.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/10.04.2012, dovada de primire a procesului verbal contestat, cartea sa de identitate, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, rovinietele cu perioada de valabilitate 02.10.2010 – 02.10.2011 și 16.12.2011 – 15.12.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecată si nu a solicitat administrarea de probe, însă, la solicitarea instanței, a înaintat la dosar adresa nr. 112.403/ 11.12.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
Pentru termenul de judecată din 17.02.2014 petentul N. D. a înaintat la dosarul cauzei fotocopii de pe chitanța . 9/_/04.04.2013, rovienetele cu perioada de valabilitate 16.12.2012 – 15.12.2013, 16.12.2013 – 15.12.2014, 02.10. 2010 – 02.10.2011 și 16.12.2011 – 15.12.2012, sentința civilă nr. 3.420/27.02.2013 pronunțată în dos. nr. 11._ de Judecătoria B..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.04.2012, petentul N. D. a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 04.12.2011, la orele 14.18, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001, susținerile petentului fiind neîntemeiate.
De asemenea, sustinerile petentei privind motivele de nulitate ale actului sanctionator sunt neintemeiate. Astfel, in cuprinsul procesului verbal s-a descris fapta contravenționala, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și cu arătarea împrejurărilor ce puteau servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, fiind respectate dispozitiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 03.08.2011.
Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator Tosa D. - I.( dosar, fila 16), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză, certificatul având valabilitate în perioada 03.08.2011 – 03.08.2012.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 17 ) rezulta ca, la data de 04.12.2011, la orele 14.18, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul detinut de ea a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, faptul că ulterior sancționării contravenționale, petentul a achitat atât anterior, cât și ulterior tariful de utilizare, astfel cum reiese din cuprinsul rovinietelor aflate la filele 23-24 (aferente perioadelor 16.12.2012 – 15.12.2013, 16.12.2013 – 15.12.2014, 02.10. 2010 – 02.10.2011 și 16.12.2011 – 15.12.2012), față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, cu avertisment.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 28 de euro, instanta retine ca, ulterior incheierii procesului-verbal . nr._/10.04.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012, care, în cadrul art. II, a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012, se anulează.
Or, de vreme ce tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligată petenta, nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează, se impune înlăturarea sa.
In ceea ce priveste respectarea garantiilor art. 6 C.E.D.O., solicitata de catre petenta, instanta retine ca ele au fost asigurate in cauza, procesului verbal de contravenție neacordandu-i-se o prezumție absoluta de autenticitate și validitate, astfel incat sa fie incalcata prezumția de nevinovăție a petentei, intimata fiind cea care a dovedit savasirea faptei reținute în sarcina acesteia, iar petenta avand posibilitatea de a administra orice probe a considerat a fi necesare pentru a dovedi realitatea sustinerilor sale in aparare.
Având în vedere cele expuse și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională formulată de petentul N. D., va înlocui amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/10.04.2012, cu sancțiunea avertismentului și va înlătura tariful de despăgubire de 28 de euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul N. D., domiciliat în com. Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/10.04.2012, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. II, din Legea nr. 144/2012, anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2014.
Președinte Grefier
N. NeluPopescu L. – S.
Red. NN/tehnored. PLS/ 4 ex/13.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
