Plângere contravenţională. Sentința nr. 7742/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7742/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 11682/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER –M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plîngere contraventionala, formulata de CALITA F., cu domiciliul in com. Fitionesti ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva proceselor-verbale de contravenție ., nr._/09.08.2011, ., nr._/09.08.2011, ., nr._/09.08.2011, ., nr._/31.08.2011, ., nr._/31.08.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul CALITA F. si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul este declinat de la Judecatoria P., se află la primul termen de judecată după suspendarea acestuia în baza art. 1551 alin. 1 C.pr.civ., în data de 27.03.2013, intrucat petentul nu a raspuns la solicitarea instantei de a depune un exemplar de pe plângerea contravențională și înscrisurile atașate acesteia pentru a putea fi comunicate părții adverse.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța de judecată, în temeiul art. 252 alin. 2 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.04.2012 prin declinare de la Judecătoria P., petentul Calița F. a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 .
În fapt, petentul a arătat că la data respectivă a fost sancționat de trei ori și în data de 16.08.2011 de două ori pentru aceeași faptă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: înștiințare de plată, adresa nr. 2249/07.11.2011, proces verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, proces verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, adresa nr. 1598/10.10.2011, proces verbal . nr._/26.07.2011, proces – verbal . nr._/26.07.2011si . nr._/26.07.2011.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN,a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă arătând că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG2/2001.
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013 instanța de judecată a dispus a se cita petentului Calița F. să depună la dosarul cauzei un exemplar de pe plângerea contravențională și înscrisuri pentru a fi comunicate intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica – CESTRIN.
Instanța constată că petentul nu și-a respectat obligația procesuală dispusă de instanță prin încheierea de ședință.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 1551 C.pr.civ. întrucât petentul nu si-a indeplinit obligatiile dispuse, la termenul din data de 13.02.2013, respectiv de a depune la dosarul cauzei un exemplar de pe plângerea contravențională și înscrisuri pentru a fi comunicate intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica – CESTRIN.
Încheierea de suspendare a judecății a fost comunicată părților din cauză, însă niciuna dintre acestea nu a formulat recurs împotriva ei.
Din oficiu, s-a repus cauza pe rol, iar la data de 30.04.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția de perimare a cererii.
Asupra excepției de perimare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept chiar și în contra incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an, art. 252 din codul de procedură civilă prevăzând că perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea cererii este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, determinând stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Perimarea unei cereri de chemare în judecată în materie civilă operează de drept, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cererea să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare ori o altă cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 27.03.2013, când judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art. 1551 C. pr. Civ, pentru neîndeplinirea de către petent a obligatiei de preciza daca a formulat plangere impotriva procesului verbal atasat . nr._/21.03.2012, sau impotriva procesului verbal . nr._/21.03.2012, asa cum precizează in actiune.
Termenul de un an este un termen procedural legal peremptoriu și este susceptibil de întrerupere sau de suspendare în cazurile limitativ prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constatând că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză.
Astfel, de la data încheierii de suspendare, 27.03.2013, părțile nu au făcut niciun act de procedură în vederea judecării procesului, cursul judecății rămânând suspendat mai mult de un an, din vina acestora, întrucât părților le incumbă obligația, potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, de a stărui în cererea formulată, prin îndeplinirea obligațiilor ce le revin.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.248 alin 1 Cod. Proc. Civ, din Codul de procedură civilă, urmează să admită excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect plangerea contraventionala formulata de petentul T. V. cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul CALITA F. cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva proceselor-verbale de contravenție ., nr._/09.08.2011, ., nr._/09.08.2011, ., nr._/09.08.2011, ., nr._/31.08.2011, ., nr._/31.08.2011.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. G. M. D.
RED. N.G./Tehnored M.D /2ex/ 15.05.2014
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 16-09-2014,... → |
|---|
