Plângere contravenţională. Sentința nr. 8247/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8247/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 18477/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.8247
Ședința publică de la 09.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. P., cu domiciliul în B., Al. Stejarului, ..2, ., și pe intimatul I. Județean de Poliție Buzãu, cu sediul în B., ..10, jud B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, identificat cu CI . nr_, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul temen de judecată, legal timbrată, ar intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, înregistrarea video, după care:
Petentul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si cu un martor, în dovedirea situației de fapt.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Respinge proba cu martori, fațã de împrejurarea cã fapta petentului a fost filmatã și înregistratã pe suport informatic.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.Arată că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că, de regulă, conduce preventiv și acordă prioritate de trecere pietonilor.Arată de asemenea că este instructor auto.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr_, petentul V. P. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor .> CP nr._ încheiat la data de 19.10.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 19.10.2013, petentul, in timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu de instructor auto pe locul din dreapta al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția ..Al.M., nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 19.10.2013, petentul, in timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu de instructor auto pe locul din dreapta al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția ..Al.M., nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._ încheiat la data de 19.10.2013, petentul V. P. a fost sancționat cu 5 puncte amendã contravenționalã, în cuantum de 400,00 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In fapt, s-a reținut cã, la data de 19.10.2013, petentul, in timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu de instructor auto pe locul din dreapta al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, din direcția ..Al.M., nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sãu de mers.
Instanța constată că plângerea a fost formulatã către petent la data de 29.10.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data înmânãrii procesului -verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, procesul- verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța le apreciazã neîntemeiate, pentru urmãtoarele considerente:
- fapta petentului a fost descrisã cu suficiente detalii pentru ca un observator independent să ia la cunoștință de aceasta și să aprecieze gravitatea contravenției, nefiind necesar ca agentul constatator să menționeze și alte împrejurări în descriere, în afară de cele reținute în procesul -verbal, urmarea socialmente periculoasă deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001;
- referitor la mențiunea cu privire la posibilitatea de a achita în termen de 48 ore suma de 160,00, lei, instanța constată că petentul face confuzie între amenda aplicată prin procesul-verbal și amenda prevăzută de actul normativ, agentul constatator menționând în mod legal suma ce reprezintă jumătate din minimul amenzii prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002. Astfel, chiar dacă prin procesul-verbal petentului i-au fost aplicate 5 puncte amendă, suma de 160,00 lei reprezintă jumătate din minimul de 4 puncte (320,00 lei) care puteau fi aplicate pentru săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art.135 lit.h) din HG Nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție, conform disp. art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b) din OUG 195/2002 republicată, clasa a II- a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării a 4 sau 5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Astfel, se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul- verbal de contravenție fiind legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal .> CP nr._ încheiat la data de 19.10.2013, susținând cã nu a sãvârșit fapta reținutã în sarcina sa.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul -verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei de cãtre intimatã, instanța constată că, în data de 19.10.2013, orele 11:48, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că doi pietoni se angajaseră deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea dreapta spre stânga direcției sale de mers și parcurseseră o porțiune însemnată.
Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentului în apărare, în sensul cã, vizibilitatea pietonilor era împiedicată de autoturismele staționate și că aceștia nu s-au asigurat, pentru a nu pune conducătorul auto în situația de a nu putea opri în condiții de siguranță, sunt nereale, întrucât, contrar susținerilor petentului, din înregistrarea faptei se poate observa că nu există nici un vehicul staționat în zonă. De asemenea, și susținerea că a evitat să frâneze brusc, deoarece exista riscul de a provoca o avarie în lanț, este neîntemeiată, în spatele autoturismului din cauză neaflându-se o coloană de mașini, așa cum arată acesta prin plângere.
Astfel, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflați pe sensul său de deplasare.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal din cauză este temeinic întocmit, petentul săvârșind contravenția reținutã în sarcina sa, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care, în exercitarea profesiei de instructor auto, predă regulile și reglementările cu privire la traficul rutier, fiind obligat, totodată, să asigure siguranța elevilor pe perioada curselor de învățare.
Potrivit disp.art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța apreciazã cã fapta petentului poate genera atât o stare de pericol pentru siguranța drumurilor publice, cât și consecințe deosebit de grave, precum un accident de circulație cu vãtãmarea corporalã a participanților la trafic sau chiar decesul acestora.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendãriiexercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține cã aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea contravenției de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petent, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. P., cu domiciliul în B., Al. Stejarului, ..2, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., ..10, jud B., împotriva procesului-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 19.10.2013, ca neîntemeiatã.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 20.05. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6226/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
