Plângere contravenţională. Sentința nr. 8305/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8305/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 10793/200/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 8305/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. I. domiciliat in COMUNA Zarnesti, . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA - CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A. sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei intimata a depus la dosar inscrisuri, dupa care:
In baza art. 167 C.p.c. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri apreciind ca fiind utile, pertinente concludente, respectiv cele depuse la dosar si avand in vedere solicitarea intimatei de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c. retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
. Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 28.03.2012 sub nr._, petentul P. I. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/12.05.2011, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat că nu au fost respectate minimul și maximul sancțiunilor astfel cum au fost prevăzute de actul normativ, a contestat semnătura electronică întrucât nu se poate observa codul persoanei imnvestite, nu a fost dovedită data și ora la care a fost emis certificatul de semnătură electronică pentru angajatul intimatului, ulterior a achiziționat rovinieta valabilă
Plângerea nu a fost motivată în drept
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 alin 3 C.p.civ
Petentul a depus la dosar în copie procesul verbal în discuție, înscrisuri filele 7-11 dosar
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În ceea ce privește intimata aceasta legal citată, nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 și următoarele C.p.civ, a depus la dosar: planșa fotografică a abaterii, certificat calificat, autorizație de control și dovada comunicării procesului verbal
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 pct 2 C.p.civ.
Prin sentința civilă nr 9307/3.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, a respins plângerea contraventională ca tardivă, reținând următoarele considerente:
Prin procesul verbal . R11 nr._/ 12.05.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 114,13 lei, întrucât la data de 28.11.2010, orele 10,02, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 24.05.2011, in prezenta martorului C. A., potrivit procesului verbal depus la dosar, fila 7 chiar de către reclamant.
Petentul prin plângerea dedusă judecății nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a invocat vreun motiv ori împrejurare determinantă în depunerea plângerii deduse judecății peste termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 24.05.2011, tinand cont ca, potrivit art. 101 alin. 5 C. pr. civ., termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 09.06.2011.
Din mențiunea de pe cererea de chemare in judecata rezultă că petentul a înaintat plângerea către instanța la data de 28.03.2012 ( dosar fila 3 ).
Din examinarea dovezii de comunicare depusă la fila 7 dosar rezultă cu certitudine că agentul procedural Geabot C. a înscris funcția deținută, unitatea intimatei la care este angajat, astfel încât susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate. De asemenea, pentru valabilitatea comunicării actului sancționator nu este necesar a fi identitate între angajații intimatei care au întocmit procesul verbal de contravenție și cei care au comunicat respectivul act petentului.
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil prevede ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal de comunicare face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal fila 7, petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție în discuție, ca tardivă.
Instanța va reține că intimatul nu are o culpă procesuală în cauză și în temeiul art 274 C.p.civ va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere accesoriu referitor la cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul
Prin decizia civilă nr 194/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul B., instanța a admis recursul declarat, a casat sentința recurată și a trimis cauza la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fond reținând următoarele considerente:
Procesul verbal nu a fost comunicat recurentului prin poștă cu confirmare de primire anterior modalității de comunicare prin afișare, ca urmare comunicarea nu s-a făcut potrivit art 27 teza I din OG 2/2001 modificată și completată prin Legea nr 180/2002 și în acord cu Decizia nr 10/2013 a ÎCCJ
Dosarul fiind trimis, a fost înregistrat la data de 09.04.2014 sub nr_ pe rolul Judecătoriei B.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . R11 nr._/ 12.05.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 114,13 lei, întrucât la data de 28.11.2010, orele 10,02, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila
Examinand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 si 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Procesul verbal in discutie a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de catre agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii, fiind întocmit în lipsa petentului potrivit mențiunilor din actul în discuție nu putea fi semnat de contravenient, lipsa semnăturii acesteia precum și lipsa semnăturii olografe a agentului constator neducând la nulitatea procesului verbal. Semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
Intrucat procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului, din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa c a acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, agentul constatator nu trebuia să efectueze o evaluare a pagubelor pricinuite cu ocazia săvârșirii contravenției pentru a aplica tariful de despăgubire întrucât legiuitorul a stabilit și evaluat aceasta prin sumele fixe stabilite în actul sancționator.
Prin neînscrierea datelor personale ale contravenientului și persoanei ce reprezintă intimatul, lipsa semnăturii unui martor sau neînscrierea obiecțiunilor, acestuia nu i s-a cauzat nici un prejudiciu de vreme ce prin plângerea dedusă judecății a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului.
Sub aspectul temeiniciei, la data incheierii procesului verbal contestat, în ceeace privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior incheierii procesului-verbal în discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de art 6 CEDO, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata, intimatul a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventionala si urmarea imediata, planșa fotografică depusă la fila 15 dosar inițial fiind concludentă în acest sens
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petent nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite; în plus, petentul ulterior sancționării a achitat o amendă similară, filele 9-10
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social redus al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiutor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie în discuție, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Intrucât petentul nu a depus dovezi cu privire la faptul că în termenul de 30 zile prevăzut de art 8 al 1 din OG 15/2002 modificat ar fi fost încheiate alte procese verbale pentru același vehicul, instanța apreciază că nu se poate anula amenda aplicată
În ceea ce privește tariful de despăgubire, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012
Ca urmare, instanța urmează să anuleze obligarea petentului de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro adică 114,13 lei aplicată prin procesul verbal în discuție.
Instanța față de lipsa culpei procesuale a intimatului, în temeiul art 274 Cpciv va respinge capătul de cerere privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul P. I. domiciliat in COMUNA Zarnesti, . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA - CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A. sector 6.
Dispune transformarea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr_/12.05.2011 emis de intimat, în sancțiunea „avertisment”
Anulează obligarea contravenientului de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro adică 114,13 lei.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi,12.05.2014
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. B.C./4 ex.
06.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 02-10-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6309/2014.... → |
|---|
