Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 8987/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. M. G. cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul I. M. G. și intimata IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecată, acțiunea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, prin chitanța nr._, anulată de către instanță, petentul a depus la dosar in data de 25.11.2014 cerere lista cu martorul propus spre a fi audiat, după care:
Având în vedere lipsa părților și faptul că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 cod proc. civ., închide dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata cu nr._ din 18.04.2014, petentul I. M. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 03.04.2014 solicitând admiterea plângerii. Petentul a arătat ca, la data de 03.04.2014, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 - E85 in localitatea Limpezis, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar de pe o masina a politiei cu viteza de 108 km/h, fapt ce i-a fost adus la cunostinta de politistul rutier dupa ce a fost oprit. A aratat ca agentul constatator nu i-a pus la dispozitie inregistrarea abatetii, iar viteza retinuta in procesul verbal nu poate fi cea reala, intrucat pe drumul respectiv viteza de croaziera programata a fost sub viteza invocata de agentul de politie.
In drept a plangerea nu a fost motivata. In motivarea acțiunii a atașat copia procesului verbal seia CP nr._.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, prin care a arătat ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea OG nr. 2/2001 si a Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002. Intimata a atașat cazierul auto al petentului si înregistrarea foto a abaterii, atestatul operatorului radar, buletin verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se deasemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 si l7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea. Mai mult, instanta constata ca petentul nu critica aceste aspecte.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, in urma analizarii atente a inregistrarii video depusa de intimata, instanta constata ca nu se distinge numarul de inmatriculare al autovehiculului ce apare in imagine. Prin urmare, instanta nu poate verifica daca autovehiculul din inregistrarea video este acelasi cu cel consemnat in procesul verbal atacat.
Astfel, in urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau, prin dovezile depuse la dosar, nu a facut dovada temeiniciei procesului verbal de contraventie.
Or, la pronunțarea unei hotarari, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentului, se impune a se da eficiență regulii in dubio pro reo. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).
Pentru motivele aratate, instanta va admite plangerea formulata, va anula procesul verbal constestat si va inlatura toate dispozitiile acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. M. G. cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul in mun. B., .-10, Județul B..
Anulează procesul verbal . nr._ din 03.04.2014 și înlătură toate dispozițiile acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/31.03.2015/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7141/2014.... → |
|---|
