Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 6211/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 88/2014
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul C. V., domiciliat in municipiul Buzau, ., ., . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI DE DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar inscrisuri, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 94 C.p.c., art. 32 din OG 2/2001.
In baza art. 238 C.p.c. instanta pune in discutia partilor durata estimativa a cercetarii procesului.
Instanta fata de probele ce se administreaza in cauze similare, de incarcatura mare de dosare aflate pe rolul acestui complet de judecata, apreciaza ca daca aceasta cauza nu se solutioneaza la termul de fata, durata cercetarii procesului ar fi de cel mult 30 de zile.
Instanta pune in discutia partilor cererea formulata de petent de repunere in termenul de a formula plangere.
Instanta fata de Decizia 10/_ a ICCJ, de inscrisurile depuse de petent la fila 21, 6 dosar, in temeiul art.186 C.p.c. va admite cererea petentului in termenul de a formula intampinare.
Instanta în temeiul art 248 alin 1 C.p.civ pune in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii plangerii invocate de intimat.
Instanta va respinge exceptia analizata fata de inscrisurile depuse la fila 21 dosar si Decizia 10/2013 a ICCJ .
Instanta va recalifica exceptiile invocate de petent ca fiind aparari de fond vizând legalitatea actului si nu veritabile exceptii.
Instanta in baza art. 255 si art. 258 C.p.c. va incuviinta pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi termen pentru dezbaterea in fond a cauzei .
Instanta retine cauza spre solutionare, avand in vedere cererile formulate de parti de solutionare a cauzei in lipsa.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante, sub nr._ din 05.04.2013, petentul C. V. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, sau înlocuirea amenzii cu avertisment, repunerea în termen pentru a formula plângerea.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de savarsirea acestei contraventii procesul verbal este nul pentru încălcarea art 13, art 17, 19 din OG2/2001, au fost încheiate mai multe procese verbale pentru aceeași contravenție continuă, actul nu i-a fost comunicat aflând de acesta la data de 20.03.2013 când i-a fost comunicată adresa de plată de organele fiscale,a vândut autoturismul la data de 02.10.2011
În drept au fost invocate dispozițiile art 31 din OG2/2001, din OG 15/2002, Ordin 769/2010
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa acestuia
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În ceea ce privește intimata aceasta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, pe fond respingerea acesteia întrucât procesul verbal a fost comunicat la data de 09.03.2012 plângerea fiind formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, actul contestat a fost legal și temeinic întocmit cu respectarea art 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002, contractul de vânzare cumpărare este un înscris sub semnătură privată ce nu îi este opozabil
În drept au fost invocate disp OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, art 411 alin 1 pct 2 C.p.civ
Petentul a depus la fila 25 dosar răspuns la întâmpinare
Instanța la termenul de față, după ce a pus în discuția părților, a admis cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii, a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat și a recalificat nulitățile procesului verbal invocate de petent ca fiind apărări de fond privind legalitatea actului și nu veritabile excepții, pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri
În cauză instanța a administrat la solicitarea partilor proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie filele 5-9, 19-23, dosar
Petentul a depus la dosar concluzii scrise
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 96 Euro, echivalentul a 416,06 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constand in aceea ca, la data de 26.08.2011, ora 17,11 petentul a condus vehiculul categoria B cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovignietă valabilă .
Instanța, analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Procesul verbal in discutie a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de catre agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii, fiind întocmit în lipsa petentului potrivit mențiunilor din actul în discuție nu putea fi semnat de contravenient, lipsa semnăturii acesteia precum și lipsa semnăturii olografe a agentului constator neducând la nulitatea procesului verbal. Semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
Intrucat procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului, din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa c a acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, agentul constatator nu trebuia să efectueze o evaluare a pagubelor pricinuite cu ocazia săvârșirii contravenției pentru a aplica tariful de despăgubire întrucât legiuitorul a stabilit și evaluat aceasta prin sumele fixe stabilite în actul sancționator.
Prin neînscrierea datelor personale ale contravenientului și persoanei ce reprezintă intimatul, lipsa semnăturii unui martor sau neînscrierea obiecțiunilor, acestuia nu i s-a cauzat nici un prejudiciu de vreme ce prin plângerea dedusă judecății a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului.
Instanța mai reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Având în vedere că fapta reținuta în sarcina petentului a fost savarsita la data de 26.08.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 22.02.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii acestora răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
Față de faptul că petentului nu i s-a comunicat cu respectarea art 27 din OG 2/2001, dispozițiilor deciziei 10/2013 a ÎCCJ, actul contestat, susținerea reclamantului potrivit căreia a fost încălcat termenul prevăzut de art 13 din OG 2/2001 este întemeiată.
Sub aspectul temeiniciei cauzei, la data incheierii procesului verbal contestat, în ceeace privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior incheierii procesului-verbal în discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal contestat, petentul a mai fost sancționat prin mai multe procese verbale, astfel cum rezultă din examinarea portalului instanței
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alte procese verbale de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție în discuție, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal în discuție și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. V., domiciliat in municipiul Buzau, ., ., . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI DE DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/22.02.2012 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Definitivă
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2014.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
22.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8945/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2014.... → |
|---|
