Plângere contravenţională. Sentința nr. 8811/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8811/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 17614/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8811
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul MAȘINISTRU M. C., cu domiciliul în București, ., .. A, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul MAȘINISTRU M. C. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 26.06.2014 întâmpinarea formulată de intimat comunicată petentului la data de 28.06.2014, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încuviințează părților în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, pentru intimat și proba cu înregistrarea pe suport CD, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /23.05.2012 pe rolul acestei instante, petentul MAȘINISTRU M. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. plângere împotriva procesului-verbal . nr._/08.05.2012.
În motivarea plângerii a arătat că vitezometrul autoturismului cu care se deplasa arata o viteza net inferioara.
A mai aratat ca in procesul-verbal a fost indicata viteza cu care se deăplasa un alt autoturism, cu numar de inmatriculare_ .
În drept plângerea nu a fost motivată.
A anexat plângerii următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal atacat, chitanta nr. 4087/09.05.2012, carte de identitate petent.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 8) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii a arătat că petentul a fost oprit din trafic, legitimat și după ce i s-a adus la cunoștință viteza cu care a circulat, precum și norma legală încălcată, i s-a întocmit procesul verbal contestat și sancționat conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și i s-a aplicat și măsura tehnică – administrativă de reținere a permisului de conducere.
Petentului i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal, acesta refuzând să formuleze obiecțiuni și să semneze, copia acestuia fiindu-i înaintată prin poștă.
Contravenția petentului a fost înregistrată și filmată de aparatul radar, în mișcare, instalat pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, verificat conform buletinului de verificare metrologică, cu valabilitate un an.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
A anexat întâmpinării formulate cazierul auto al petentului și înregistrarea pe compact disk.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.05.2012 (fila 9) s-a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Toyota cu nr. de inmatriculare_ pe DN 2 E85 în localitatea Costești unde a fost inregistrat și fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 99 km/h, reținându-se că a depășit viteza legala pe acest sector de drum.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si art. 108 alin. 1 lit. d, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În concret petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 630 lei și 6 puncte de penalizare.
Procesul verbal a fost semnat de către petent fara obiectiuni.
Procesul-verbal de contravenție poate atrage răspunderea contravenientului cât timp acesta a fost legal și temeinic întocmit.
În cauza de față, din analiza comparativă a condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a conținutului actului se poate observa că cerința legalității a fost respectată la momentul întocmirii acestuia.
In ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia in cuprinsul procesului-verbal a fost inserata viteza cu care circula un alt autoturism decat cel pe care il conducea, instanta nu o va retine, observand ca agentul constatator a mentionat in mod corect numarul de inmatriculare al autoturismului petentului,_, numarul indicat de petent fiind cel al autospecialei pe care era montat aparatul radar.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Examinând inregistrarea video ( dosar, fila 12 ), se constată că, la data de 08.05.2012, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând în localitate cu viteza de 99 km/h.
Conform procesului verbal înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului nr._/ 30.03.2012 ( fila 12 ), prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an.
Din interpretarea coroborată a tuturor acestor probe rezultă că la data respectivă petentul a circulat cu viteza de 99 km/h, într-o zonă în care limita maximă de viteză era de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un polițist autorizat în acest sens.
Din cele expuse reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a depășit cu peste 41 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula, astfel încât sancționarea lui este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum minim.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul MAȘINISTRU M. C., cu domiciliul în București, ., .. A, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
4 ex./07.07.2014
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 9770/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2014.... → |
|---|
