Plângere contravenţională. Sentința nr. 9565/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9565/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 10323/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9565
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. C. cu domiciliul în B., .. 1, J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei și, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 26.06.2013, petentul S. C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/01.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru că în data de 01.06.2013, în timp ce se deplasa pe . autoturismul cu nr. P-3384-. de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele. După ce i-a verificat documentele și autoturismul din punct de vedere tehnic, agentul de poliție i-a comunicat că pe lămpile de semnalizare are folie și că o să îi rețină certificatul de înmatriculare dacă nu le dă jos pe loc. A demontat prima lampă și a îndepărtat folia urmând să o demonteze și pe cealaltă, dar între timp agentul constatator a venit și i-a înmânat dovada . nr._ cu termen de 15 zile valabilitate. A arătat agentului că a dat deja o lampă jos și că mai are de îndepărtat folia și de pe cealaltă, dar acesta nu a vurt să aștepte și i-a înmânat procesul-verbal, pe care a refuzat să îl semneze întrucât agentul de poliție îi spusese că dacă dă foliile jos nu îi mai reține certificatul de înmatriculare.
A adăugat petentul că la data de 13.06.2013 a primit procesul verbal prin poștă. Pentru recuperarea certificatului de înmatriculare a plătit la RAR suma de 184,75 lei conform facturii . nr._, instituție care a constatat că și-a dat folia jos de pe lămpi, folie cu care cumpărase autoturismul, fără a-i face el nicio modificare. Apreciază că, în raport de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai arată că a lucrat până la data de 15.03.2013 ca frizer, dar în prezent nu are loc de muncă și nu poate plăti cuantumul amenzii de 450 lei.
Plângerea a fost motivată în drept în baza disp. OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/01.06.2013, împuternicire legalizată sub nr. 6847/31.08.2011, factură . RAR nr._/06.06.2013.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 01.06.2013 agentul constatator P. B. a constatat că petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. P3384AP pe . mun. B., avea aplicate pe geamurile lămpilor de iluminare-semnalizare dreapta+stânga spate, tratamente chimice neomologate, de natură să restrângă vizibilitatea acestora.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției pentru încălcarea prev. art. 101 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002 R și 148 pct. 12 din ROUG 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice, stabilind amenda în cuantum de 450 de lei și a aplicat și măsura tehnico-administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare.
Contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal, însă nu a făcut mențiuni, refuzând să semneze pentru primirea copiei.
Abaterea a fost constatată în mod direct de lucrătorul de poliție, dar a fost surprinsă și cu aparatura de supraveghere a traficului rutier montată pe autospeciala poliției.
Mai precizează că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, neputându-se reține vreun motiv de nulitate.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus istoric contravențional și suportul magnetic conținând înregistrarea video a abaterii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din codul de proc. civ.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/01.06.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 450 lei, întrucât la data de 01.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. P3384AP pe . municipiul B., avea aplicate pe geamurile lămpilor de iluminare-semnalizare dreapta+stânga spate, tratamente chimice neomologate, de natură să restrângă vizibilitatea acestora.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, consemnându-se la rubrica „alte mențiuni” - „refuză să semneze și să facă mențiuni". I s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal”.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv raportul agentului constatator coroborat cu înregistrarea video, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 21 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei. Astfel, petentul a procedat imediat la înlăturarea foliei de pe lămpile de iluminare-semnalizare dreapta+stânga spate, chiar în fața agentului constatator, aspect care rezultă din înregistrarea video existentă la dosar. Acest fapt este confirmat și de RAR B. care a efectuat verificări conform facturii . nr._/ 06.06.2013.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională promovată de petentul S. C. cu domiciliul în B., .. 1, J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.06.2013 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei sale și recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune sub sancțiunea anulării la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/17.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9106/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
