Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 7722/200/2012
DOSAR NR. 7._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 941
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. N., cu domiciliul în mun. București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. N. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petentul a depus concluzii scrise însoțite de un set de înscrisuri.
Instanța de judecată, apreciind că pentru soluționarea excepției lipsei de interes invocată de intimată prin întâmpinare, se impune administrarea acelorași probe necesare soluționării fondului cauzei, în baza dispozițiilor art. 137 unește excepția cu fondul.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ, încuviințează atât pentru petentă, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7._, din 05.03.2012, petentul A. N. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 02.08.2011, la orele 11.44, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat personal și nici prin respectarea operațiunii de afișare la domiciliu cu semnarea unui proces verbal de către un martor, fiind comunicat prin poștă mamei sale, care a procedat la restituirea plicului către intimată.
În continuare, petentul a arătat că procedura de comunicare a procesului verbal și a înștiințării contestate nu a fost îndeplinită legal până la data de 01.03.2012, așa cum imperativ prevăd dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris la data de 01.03.2012.
Pe de altă parte, petentul a arătat că la data de 18.04.2011 a înstrăinat autovehiculul numitului B. V. și, față de aceste aspecte, la data de 02.08.2011 când a fost constată contravenția nu era proprietar al autoturismului.
În altă ordine de idei, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa agentului constatator.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, cartea sa de identitate, dar și a mamei sale, adresa de restituire a procesului verbal, notă de inventar, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autovehiculului, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 18.04.2011, cartea de identitate a cumpărătorului, fișa de înmatriculare auto, polița RCA, bonul fiscal nr. 10/13.12.2011, rovinieta cu perioada de valabilitate 16.12._12, adeverința nr. 3499/16.11.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, ale O.G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr. 87.316/ 07.10.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
La termenul de judecată din 18.11.2013, după terminarea ședinței de judecată, la dosarul cauzei au fost înaintate note scrise de către petent, prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă. În plus, petentul a arătat că prin sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. a fost anulat un proces verbal similar. Petentul a anexat în susținerea celor precizate fotocopii de pe sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, precum și cartea sa de identitate.
În data de 09.12.2013, petentul a înaintat la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat să i se comunice pe adresa de e-mail o copie de pe încheierea de ședință din 18.11.2013, însoțită de o fotocopie de pe cartea sa de identitate, având în vedere că și-a schimbat domiciliul. Instanța de judecată a dispus comunicarea unei copii de pe încheierea de ședință, aceasta fiind comunicată pe adresa de e –mai a petentului la data de 11.12.2013. î
La termenul de judecată din 20.01.2013 petentul a înaintat la dosarul cauzei note de apărare, solicitând ca actele de procedură să îi fie comunicate la adresa de domiciliu înscrisă în cartea de identitate.
În continuare, a arătat că măsurile dispuse de instanța de judecată prin încheierea de ședință din data de 18.11.2013 nu sunt relevante în cauză, apreciind că împrejurările menționate au putere de lucru judecat prin sentința civilă nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria B.. mai mult, petentul a apreciat că dispozițiile Legii nr. 144/2012 nu sunt incidente în prezenta cauză.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012 ( dosar, fila 9 ) petentul A. N. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 02.08.2011, la orele 11.44, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
La data incheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii erau de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire era de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii amenzii, instanta retine ca, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Art. 101 alin. 3 C.pr.civ. prevede că termenele pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
În cauza de față, procesul verbal . nr._ a fost întocmit în data de 31.01.2012, iar prin intermediul său a fost sancționat cu amenda o pretinsă contravenție săvârșită în data de 02.08.2011. În aceste condiții, este evident că agentul constatator a aplicat petentului amenda în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de lege, fără a interveni sancțiunea prescripției aplicării sale.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii amnezii, instanta retine ca, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, comunicarea se face de organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Totodată, art. 26 alin. 3 prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform art. 27 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 101 alin. 3 C.pr.civ. prevede că termenele pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Examinând cuprinsul procesului verbal . nr._, instanța constată că acesta a fost întocmit la 31.01.2012, dată la care i-a și fost aplicata petentului amenda contravențională. Totodată, in actul sanctionator a fost consemnat că acesta a fost intocmit in lipsa petentei.
Din dovada de comunicare a procesului verbal ( dosar fila 18 ) reiese că petentul l-a recepționat in data de 13.02.2012, la orele 13.00, deci pana la expirarea termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât nu a intervenit prescripția executării amenzii.
Pe de alta parte, instanta constata ca normele legale incidente sunt destul de clare, în sensul că sancțiunea amenzii contravenționale trebuie aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar procesul verbal de constatare a contravenției trebuie comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Cum actul normativ plasează momentul comunicării procesului verbal ulterior celui în care a fost aplicată sancțiunea, este evident că interpretarea petentei în sensul să aplicarea sancțiunii ar include și comunicarea acesteia, contravine rațiunii legiuitorului, fiind pur subiectivă și lipsită de orice temei legal.
Pe de altă parte, ulterior încheierii procesului-verbal . 12 nr._/31.01.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând aplicația Ecris, instanța constată că, prin raportare la numărul de ordine, anterior emiterii procesului verbal . 12 nr._/31.01.2012, petentul A. N. a mai fost sancționat prin procesul verbal nr. R12 nr._/31.01.2012, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, așa cum reiese din considerentele sentinței civile nr. 16.616/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr. 7._ .
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionată în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alte procese verbale de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despăgubire de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, invocată de petentul A. N., domiciliat în mun. București, .. 1, .. 7, ., ca fiind nefondată.
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul A. N., domiciliat în mun. București, .. 1, .. 7, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/31.01.2012, și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
P. GREFIER,
N. NeluPopescu L. – S.
Red NN/Tehnored. PLS
4 ex/ 24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1868/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8304/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
