Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 9164/200/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta V. A., cu domiciliul în mun. B., .. A13, etaj 1, ., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat Chitei D., cu sediul in mun. Buzau, . F-G, parter, jud. Buzau, în contradictoriu cu pârâtul P. D., cu domiciliul în mun. B., . 4C, ..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 22.10.2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 29.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 8.05.2014, reclamanta V. A. a solicitat obligarea pâratului P. D. la plata sumei de 2500 lei, reprezentând diferenta suma de bani imprumutata acestuia in luna august 2011, obligarea acestuia la plata dobanzii legale, de la data acordarii imprumutului pana la data achitarii efective a sumei, cu cheltuieli de judecata ( taxa de timbru si onorariu avocat).
În fapt, reclamanta învederează instanței faptul că s-a aflat . apropiata cu paratul, care i-a fost aproape ca un fiu. In aceste conditii, i-a imprumutat acestuia suma de 950 euro si 1000 de dolari. Ulterior, in luna august 2011, i-a mai imprumutat suma de 45.000 lei, pentru a-l ajuta sa achizitioneze un apartament. Paratul nu a mai restituit banii si nici nu a mai raspuns atunci cand reclamanta incerca sa il contacteze telefonic. Nu a cerut amanarea platii si, desi reclamanta l-a cautat la locul de munca si a cerut ajutorul parintilor sai pentru a primi integral suma de bani, nu a reusit acest lucru. In perioada martie_13 paratul a platit, esalonat, o parte din suma, ramanand diferenta de 2500 lei, indicata in cererea de chemare in judecata.
Reclamanta mai susține că, desi, la acordarea imprumutului, nu a intocmit vreun inscris, vazand ca paratul are probleme in a restitui banii primiti, au incheiat un inscris sub semnatura privata, intitulat declaratie, datat 7.11.2012, din cuprinsul caruia rezulta ca, pana la 31.01.2013, paratul se obliga sa restituie suma de 950 euro si 1000 dolari, ramasa nerestituita la acea data. De asemenea, se mentiona faptul ca suma de bani a fost imprumutata in luna august 2011. Acest inscris a fost semnat de parat, in prezenta martorilor R. S. M. si R. C..
Se mai sustine faptul ca s-a incercat procedura medierii, fara ca paratul sa se prezinte in fata mediatorului. De asemenea, reclamanta sustine ca paratul a imprumutat bani si de la sotii P., fiica si ginerela sau, care au formulat plangere penala pentru comiterea infractiunii de inselaciune. Aceasta a facut obiectul dosarului nr. 293/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, prin rezolutia din data de 6.03.2013.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349-1350 Cciv.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 54 lei, potrivit chitantei . nr._/22.05.2014.
In dovedirea pretențiilor, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, cu martorii din chitanta, interogatoriul paratului si orice alta proba a carei necesitate ar reiesi din dezbateri. A depus la dosar rezolutia nr. 293/P/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, referatul cu acelasi numar al IPJ Buzau, cerere de mediere, invitatie la informare privind medierea, declaratia paratului, copii acte de stare civila, inscris sub semnatura privata privind suma restanta.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art.205 C.proc.civ.
In baza art. 258 C.proc.civ. instanța a încuviințat proba testimoniala si proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind pertinenta, concludenta si utila dezlegării pricinii. Reclamanta a renuntat la proba cu interogatoriul luat paratului, precizand, de asemenea, ca solicita audierea doar a unuia dintre cei doi martori indicati in cererea de chemare in judecata.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta V. A. s-a aflat . apropiata cu paratul P. D.. In aceste conditii, i-a imprumutat paratului suma de 950 euro si 1000 de dolari. Ulterior, in luna august 2011, i-a mai imprumutat suma de 45.000 lei, pentru a-l ajuta sa achizitioneze un apartament. Paratul nu a mai restituit banii potrivit intelegerii. In perioada martie_13, urmare insistentelor si interventiilor reclamantei si familiei sale, paratul a platit, esalonat, o parte din suma, ramanand diferenta de 2500 lei, indicata in cererea de chemare in judecata. Reclamanta a depus in acest sens un calcul al sumelor primite si restituite si o declaratie a paratului, consemnata de acesta in prezenta a doi martori. Din cuprinsul acesteia rezulta ca, la 7.11.2012, paratul mai datora 950 euro si 1000 de dolari, pe care trebuia sa-i restituie pana la 31.01.2013. La data cererii de chemare in judecata paratul mai datora 2500 lei.
Reclamanta mai susține că, desi, la acordarea imprumutului, nu a intocmit vreun inscris, vazand ca paratul are probleme in a restitui banii primiti, au incheiat un inscris sub semnatura privata, intitulat declaratie, datat 7.11.2012, din cuprinsul caruia rezulta ca, pana la 31.01.2013, paratul se obliga sa restituie suma de 950 euro si 1000 dolari, ramasa nerestituita la acea data. De asemenea, se mentiona faptul ca suma de bani a fost imprumutata in luna august 2011. Acest inscris a fost semnat de parat, in prezenta martorilor R. S. M. si R. C., care si ei au semnat inscrisul respectiv.
Din declaratia martorei R. C. F. rezulta ca a fost de fata cand paratul a semnat declaratia depusa la dosar si stie ca acesta datora suma de bani consemnata. De asemenea, martora cunoaste faptul ca, nici la aceasta data suma nu a fost integral restituita.
Potrivit art. 102 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
In speta, imprumutul de consumatie a fost acordat in luna august 2011, in conditiile in care Noul cod civil a intrat in vigoare la 1.10.2011. Asa fiind, instanta a admis ca reclamantul sa faca dovada conventiei de imprumut incheiata cu paratul prin audierea martorilor. Potrivit art. 969 alin. 2 si art. 5 Cciv, la incheierea actelor juridice se aplica principiul libertatii acestora. Subiectele de drept civil pot sa incheie sau nu un act juridic civil, sa-i stabileasca continutul, sa-l modifice sau sa dispuna incetarea acestui act. De asemenea, potrivit pricipiului consensualismului, forma actului juridic este ceruta pentru validitatea actului juridic civil. Prin forma, se desemneaza atat forma ceruta pentru validitatea actului, cat si forma ceruta pentru probarea actului. Daca nu se respecta forma ceruta ad probationem, acest lucru atrage imposibilitatea dovedirii actului juridic cu un alt mijloc de proba.
Celor doua principii le sunt fixate limite rationale, care sa conduca la asigurarea certitudinii retinerii drepturilor si obligatiilor carora le-a dat nastere actul juridic si la asigurarea prevenirii litigiilor legate de existenta si respectarea drepturilor si obligatiilor fixate.
In acest sens, au fost adoptate prev. art. 1191 alin. 1 si 2 Cciv., care instituie interdictia de a dovedi cu martori actele juridice a caror valoare depaseste 250 lei sau impotriva sau peste cuprinsul unui inscris. Aceasta reglementare nu este insa imperativa, legiuitorul prevazand cateva exceptii de la aceste prevederi legale.
Printre aceste exceptii se numara si cea prevazuta de art. 1898 alin. 1 pct. 1-3 Cciv., potrivit careia dovada cu martori este admisa in cazul imposibilitatii morale de a preconstitui inscrisul datorita calitatii partilor: rude, afini, prieteni, etc.
In speta, exista o asemenea imposibilitate morala, pentru ca, asa cum au declarat reclamanta si martorii, partile aveau o relatie de prietenie solida si de lunga durata. A rezultat ca partile au incheiat un imprumut de consumatie in luna august 2011, reclamanta transmitand paratului, in calitate de imprumutat, proprietatea asupra sumelor de bani remise, pe care trebuia sa le restituie. Asa fiind, sunt intrunite cerintele art. 1576 Cciv. si art. 1584 Cciv, in conditiile in care obligatia de restituire integrala a sumei de bani imprumutate.
Cu privire la capatul de cerere privind dobanda legala, instanta constata ca este intemeiat. Dobanda legala in cazul neachitarii unei sume de bani reprezinta, potrivit art. 1088 Cciv dauna moratorie care acopera lipsa de folosinta a sumei respective. Asa fiind, instanta va acorda dobanzi de la data introducerii cererii de chemare in judecata, tinand seama de precizarile reclamantei, si pana la plata efectiva a sumei.
In conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cpciv, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea precizata, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta V. A., cu domiciliul în mun. B., .. A13, etaj 1, ., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat Chitei D., cu sediul in mun. Buzau, . F-G, parter, jud. Buzau, în contradictoriu cu pârâtul P. D., cu domiciliul în mun. B., . 4C, ..
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2500 lei, reprezentând imprumut nerestituit, si dobanzile legale aferente, de la data introducerii actiunii ( 8.05.2014) si pana la achitarea efectiva a sumei.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 54 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, la Tribunalul Buzau. Apelul se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. C. I. Gioaba
Red. CC/Tehnored. CC/14.11.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1197/2014.... → |
|---|
