Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 7774/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7774/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 22267/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7774/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier șef A. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
petent I. DE P. JDUETEAN BUZAU
și pe intimat D. V., având ca obiect
reexaminarea sanctiunii contraventionale
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat - D. V.
- petent - I. DE P. JDUETEAN BUZAU
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2014
Președinte, A. N. | Grefier șef, A. P. | |
A.P. 26 Mai 2014DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.7774
SEDINTA PUBLICĂ DIN 5 MAI 2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. N. A.
GREFIER P. A.
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul B., .-12, J. B., în contradictoriu cu D. V. domiciliat în com. Dumbrăvița, ., județul B..
La apelul nominal făcut in ședință publica au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedura, judecata fiind suspendata la data de 19.03.2013, precizează ca procedura este completa, dupa care:
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., instanța invocă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și pune excepția în discuția părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepție.
După strigarea cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat intimatul contravenient D. V., legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP C., CNP_ care a arătat că nu are cereri de formulat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 23.07.2012, petentul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul D. V. reexaminarea sancțiunii contravenționale aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2008 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu obligarea contravenientului intimat la prestarea unei activități în folosul comunității în conformitate cu dispozițiile art.9 al.3 din OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare .
Prin rezoluția dispusă la înregistrarea dosarului, instanța a pus în vedere petentului să facă dovada ultimului domiciliu cunoscut al intimatului, sub sancțiunea prevăzută de art.1551 Cod procedură civilă.
Întrucât petentul nu s-a conformat măsurilor dispuse, la termenul de judecată din 19.03.2013, instanța, a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă.
Dosarul a fost repus pe rol din oficiu.
La termenul de astăzi, 5.05.2014, instanța, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., a invocat din oficiu excepția de perimare a acțiunii.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Perimarea, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța reține faptul că, în cauză, nu este necesar să fie făcute verificări asupra comunicării legale a încheierii de suspendare, potrivit art. 90 și 92 din Codul de procedură civilă, deoarece, în lipsa unor norme speciale exprese, termenul de perimare, de un an în materie civilă, se calculează potrivit dispozițiilor generale ale art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a cărui aplicare s-a făcut mai sus (termenul se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare).
Codul de procedură civilă nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, însă, în raport de faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea procesului, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 19.03.2013, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, conform art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, prin exercitarea cu bună-credință a drepturilor procedurale, ceea ce nu se poate reține în cazul contestatorului, care nu a depus înscrisurile necesare continuării judecății.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, pe data de 19.03.2014, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina contestatorului cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende a cursul acestuia.
Cum data de 19.03.2014 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea.
Conform art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul B., .-12, J. B., în contradictoriu cu D. V. domiciliat în com. Dumbrăvița, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2014.
P., GREFIER,
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
MINUTĂ
05.05.2014
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul B., .-12, J. B., în contradictoriu cu D. V. domiciliat în com. Dumbrăvița, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2014.
Președinte,
A. N.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6839/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 30/2014.... → |
|---|
