Succesiune. Sentința nr. 2266/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2266/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 22469/200/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.2266
SEDINTA PUBLICA DIN 10 FEBRUARIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN
P. N. A.
GREFIER P. A.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect succesiune – iesire din indiviziune, promovata de reclamantul S. C., domiciliat în localitatea M., .. 54, J. Prahova in contradictoriu cu paratii S. R., domiciliat în municipiul B., ., Județul B., S. S., domiciliată în ., E. C., domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, E. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., S. C., domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, S. V., domiciliată în Ploiești, ., J. Prahova, D. G., domiciliată în B., ..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamantul S. C. și pârâții S. S. S. A., E. C., E. G., S. C. si S. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedura, judecata fiind suspendata la data de 22.01.2013, cererea de repunere pe rol a cauzei nu a fost timbrată și precizează că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a depune la dosar în copie certificatul de deces al lui Ș. I. și sesizarea de deschidere a procedurii succesorale după defuncții Ș. L. și Ș. I., certificate de naștere și certificate de căsătorie ale tuturor părților din cauză, după care:
În temeiul art.3 lit.ș din Legea 146/1997 coroborat cu dispozițiile art.20 al.3 din Legea 146/1997 rep. instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de repunere pe rol.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de netimbrare a cererii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În acest sens, instanța menționează că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de legea respectivă, și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. De asemenea, art. 3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997, subliniază că sunt plătitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fizice și persoanele juridice. Așadar, în materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis .> Pornind de la aceste reguli de drept, instanța analizează excepția ridicată din oficiu verificând dacă în cazul de față cererea a fost timbrată corespunzător.
Astfel, instanța remarcă faptul că acțiunea pendimnte a fost timbrată cu 331 lei, potrivit art. 3 lit.c din Legea nr. 146/1997. Judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.proc.civ., iar cererea de repunere pe rol ar fi tribuit timbrată cu o taxă în valoare de 50% din suma datorată pentru acțiunea intriductivă de instanță, respectiv cu 165,5 lei, sumă pe care reclamantul nu a achitat-o.
Față de toate cele de mai sus, se observă că acțiunea este netimbrată, iar în ciuda măsurilor dispuse de instanță, reclamantul nu s-a conformat obligației menționate în citația comunicată acestuia la data de 27.01.2014.
În ceea ce privește sancțiunea care intervine în această situație, instanța observă prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 conform cărora, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța admite excepția întrucât reclamantului i s-a pus în vedere prin citația înmânată la data de 27.01.2014 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 165,5 lei aferentă cereri de repunere pe rol a cauzei și nu s-a conformat dispozițiilor instanței și va dispune anularea cererii de repunere pe rol a cauzei. Întrucât o cerere nulă nu poate conduce la întreruperea suspendării, va menține măsura suspendării.
În temeiul art. 252 C.proc.civ., instanța invocă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și pune excepția în discuția părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 30.09.2011, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe paratii S. R., S. S., E. C., E. G., S. C., S. V., D. G. solicitând în contradictoriu cu aceștia a se dispune ieșirea din indiviziune asupra suprafețelor de teren ce au aparținut autorului lor S. G.- decedat la dta de 17.02.1972, cu ultimul domiciliu în comuna Amaru, . precizând că masa succesorală este formată din suprafața de teren circumscrisă în titlul de proprietate nr._/28, respectiv 3,90 ha.
A mai arătat reclamantul S. C., că este împreună cu pârâtele S. S. și S. A. sunt fii ai defunctului Ș. G., pârâții E. C. și E. G. sunt nepoți ai defunctului și vin la moștenire prin reprezentarea mamei lor Ș. L., pârâții S. C. și S. V. vin la moștenire prin reprezentarea tatălui lor Ș. I., decedat în anul 1984, precum și faptul că între moștenitori nu există neînțelegeri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.728 C.civ.
În dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie certificatul de deces al numitului S. G., certificatul de deces al numitei S. N., titlul de proprietate_/28 din 18.08.1993, nota de evaluare timbraj, certificat de moștenitor 1325 din 25 iulie 1986, încheierea nr.12 din 12.09.2012 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei notarilor publici, certificatul nr._ din 14.09.2012 privind dezbaterea succesiunii,
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în sumă de 331 lei conform chitanței . nr._ aflată la fila 31 dosar și timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei.
La termenul de judecată din 30 octombrie 2012 s-a prezentat numita D. G. care a arătat că este moștenitoarea pârâtei S. A. și aceeași calitate o are și fratele său S. R. . A depus la dosar note de concluzii, copia certificatului de deces pentru S. A., copia certificatului de moștenitor 444 din 28.10.1996, copia certificatului de căsătorie . 5 nr._, copia certificatului de naștere, procură judiciară, copia cărții de identitate a numitului E. C., copia certificatului de naștere a numitei Ș. L., copia certificatului de deces al numitei Ș. L., copia certificatului de naștere a numitului E. C.,, copia cărților de identitate pentru numiții D. G. și S. R..
La termenul de judecată din 27.11.2012, instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar certificatul de deces al lui Ș. I. și sesizarea de deschidere a procedurii succesorale după defuncții Ș. L. și Ș. I., sub sancțiunea suspendării judecății în condițiile art.155 indice 1 C.pr.civ., sancțiune aplicată la termenul de judecată din 22.01.2013 pentru neconformare la dispozițiile instanței și împiedicarea desfășurării nosrmale a procesului.
La data de 14.01.2014, reclamantul S. C. a formulat cerere de repunere pe rol cauzei .
Pentru termenul de judecată din 10.02.2014, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune lista moștenitorilor defunctului Ș. G., actele de stare civilă din care să rezulte aceasta calitate și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cereriide repunere pe rol a cauzei în cuantum de 165,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Întrucât reclamantul nu s-a conformat dispoziiților instanței la termenul de judecată din 10.02.2014, în temeiul art.3 lit.ș din Legea 146/1997 coroborat cu dispozițiile art.20 al.3 din Legea 146/1997 rep., instanta a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei și constatând că a trecut mai mult de un an de la data suspedării cauzei, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., a invocat din oficiu excepția de perimare a acțiunii.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Perimarea, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța reține faptul că, în cauză, nu este necesar să fie făcute verificări e asupra comunicării legale a încheierii de suspendare, potrivit art. 90 și 92 din Codul de procedură civilă, deoarece, în lipsa unor norme speciale exprese, termenul de perimare, de un an în materie civilă, se calculează potrivit dispozițiilor generale ale art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a cărui aplicare s-a făcut mai sus (termenul se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare).
Codul de procedură civilă nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, însă, în raport de faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea procesului, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 22.01.2013, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, conform art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, prin exercitarea cu bună-credință a drepturilor procedurale, ceea ce nu se poate reține în cazul reclamantului care nu a depus înscrisurile necesare continuării judecății.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, pe data de 22.01.2014, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina reclamantului cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende a cursul acestuia., cererea de repunere pe rol anulată neavând efect întreruptiv cu privire la termenul de perimare.
Cum data de 22.01.2014 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea.
Conform art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol.
Anulează cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Menține suspendarea cererii dispusă prin încheierea de ședință din data de 22.01.2013.
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamantul S. C., domiciliat în localitatea M., .. 54, J. Prahova in contradictoriu cu paratii S. R., domiciliat în municipiul B., ., Județul B., S. S., domiciliată în ., E. C., domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, E. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., S. C., domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, S. V., domiciliată în Ploiești, ., J. Prahova, D. G., domiciliată în B., ., ., jud.B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2014.
Președinte, Grefier,
A. N. A. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7559/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5147/2014.... → |
|---|
