Obligaţie de a face. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 16305/200/2012
DOSAR NR. 16._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.8.693
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul Ș. V., cu domiciliul în ., .. 122, jud. B., în contradictoriu cu pârâții Ș. CASIȚA, cu domiciliul în com. B., .. 123, jud. B., și Ș. A., cu domiciliul în ., ..5, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea. Prin serviciul registratură, reclamantul a înaintat concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 14.05.2012, reclamantul Ș. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ș. Casița și Ș. A., să se dispună obligarea pârâților la demolarea construcțiilor anexă (extindere bucătărie și copertină), situate la parterul blocului de locuințe Colonie I din ., efectuate de aceștia fără autorizație de construire.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâta împreună cu soțul acesteia, Ș. A. au construit o construcție, fără autorizație, pe zidul comun al blocului, pe latura de est, constând în cele două anexe arătate mai sus. Acestea împiedică posibilitatea de reparare a zidului comun precum și modifică instalația de alimentare cu gaze naturale a apartamentului, care nu mai este conformă cu proiectul inițial, fiind înglobată în aceste lucrări.
Se mai arată că în urma cererii de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr. 5300/2006 al Judecătoriei B., prin sentința civilă nr. 644/02.02.2007, pârâtul Ș. A. a fost obligat să demoleze construcțiile anexe menționate. Precizează că l-a chemat doar pe acesta în judecată, deoarece doar el era trecut ca proprietar al construcției din . vânzare cumpărare al garsonierei, fiindu-i greu să demonstreze că și soția lui, pârâta de acum, Ș. Casița, a participat sau nu la această construcție ilegală.
În ceea ce îl privește pe pârâtul Ș. A., arată că acesta a dobândit calitate procesual pasivă, în calitate de moștenitor al părintelui decedat.
Precizează că a încercat punerea în executare silită a acestei hotărâri, apelând la serviciile a doi executori judecătorești, iar în urma nereușitei executării, s-a adresat și Parchetului de pe lângă Judecătoria B., la data de 26.07.2010. Ulterior, Ș. A. a decedat la data de 26.08.2010, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind îndrumat să se adreseze unui executor judecătoresc.
Arată că din naivitate s-a adresat altui executor, dar pârâta Ș. Casița a formulat contestație la executare, care a fost admisă prin sentința civilă nr. 7732/19.10.2011, pe motivul că bunul era comun, fiind edificat în timpul căsătoriei, iar hotărârea judecătorească nu îi era opozabilă. Soluția a fost menținută de Tribunalul B., care a respins recursul prin Decizia nr. 346/04.12.2012. În motivare s-a arătat că avea obligația procesuală de a chema în judecată pe ambii soți pentru a obține demolarea, astfel încât hotărârea să le fie opozabilă.
Solicită admiterea acțiunii și își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1073 – 1077 CC, raportat la art. 3 din Legea 50/1991. cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Odată cu cererea, reclamantul a depus în copie, sentința civilă nr. 644/02.02.2007, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 5300/2006 (fila 8 – 9), raportul de expertiză efectuat în acest dosar (fila 10 – 15), răspunsul la obiecțiuni (fila 16 – 17), dovadă comunicare (fila 18 – 19), rezoluția Parchetului din data de 12.11.2010 (fila 20), somația nr. 102/2011 (fila 21), procesul verbal din data de 27.04.2011 (fila 22), sentința civilă nr. 7732/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011 (fila 24 – 27), decizia civilă nr. 346/04.04.2012 a Tribunalului B. (fila 28 – 30).
Legal citată, pârâta Ș. Casița a formulat întâmpinare în cauză. Pârâtul Ș. A. nu a depus întâmpinare în cauză.
Pe cale de întâmpinare, pârâta a invocat lipsa calității procesual active a reclamantului, deoarece nu este proprietarul terenului pe care a fost edificată construcția, dreptul de demolare aparținând în mod exclusiv Servicului de Sistematizare de pe lângă Primărie, singura abilitată să verifice legalitatea unor adaosuri aduse clădirii. De asemenea, apreciază că dreptul reclamantului nu a fost afectat în nici un fel, lucrările neaducându-i acestuia prejudicii.
Pe fond, arată că în anul 1975, a edificat împreună cu soțul său Ș. A., o anexă la imobil, pe care a demolat-o în anul 2004, ridicând ulterior alta, pe același amplasament, ambele construcții fiind ridicate cu acordul proprietarului terenului.
Precizează că nu sunt constructori de rea credință și nu a existat în ceea ce îi privește o obligație de a nu face, respectiv, de a nu construi, pe care să nu o respecte.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin precizările la acțiune, reclamantul a solicitat și autorizarea de a proceda la demolarea construcțiilor anexe indicate în acțiune, pe cheltuiala pârâților, în situația în care aceștia nu ar respecta obligațiile stabilite de către instanță.
Cererea precizatoare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1991, 998 – 999 CC și 1073 – 1076 CC.
Deși are calitatea de reclamant în cauză, Ș. V. a formulat și întâmpinare, căreia instanța îi va da calificarea de răspuns la întâmpinare, față de lipsa unei cereri reconvenționale, care să justifice un asemenea act de procedură, prin care a solicitat respingerea excepției calității procesual active, invocată de către pârâtă, arătând că a formulat cererea nu în calitate de proprietar al terenului, ci de vecin, aspect care îi conferă calitate procesual activă, în raport de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1991, pct. 2.5.6, Anexa1 din Legea nr. 51/1991.
Mai mult, arată că prin edificarea anexelor a căror demolare o solicită, pârâții i-au afectat instalația de gaze naturale care nu mai este conformă cu proiectul inițial, aspect care conferă reclamantului legitimare procesuală activă în raport de dispozițiile art. 998 – 999 CC și 1073 – 1076 CC.
Pe de altă parte, se arată că prin sentința civilă nr. 644/02.12.2012, s-a stabilit cu putere de lucru judecat calitatea sa procesual activă, reținându-se că pârâtul a edificat anexele în discuție pe zidul comun al blocului, fără acordul său și fără autorizație de construire, instalația de alimentare cu gaze a apartamentului nu mai este conformă proiectului inițial, fiind înglobată în lucrările efectuate.
Pe fondul cauzei, se arată că această construcție nu a fost edificată în anul 1975 și nu a fost obținut niciodată acordul proprietarului terenului pentru edificarea acelor anexe.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013, instanța a unit excepția lipsei calității procesual active, invocată de către pârâta Ș. Casița, cu fondul, apreciind că pentru soluționarea acesteia sunt necesare aceleași probe ca și pentru analizarea fondului cauzei. De asemenea s-a dispus atașarea dosarelor nr. 5300/2006 și_/200/2011, ambele ale Judecătoriei B..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu acte, iar pentru pârâtă și proba cu expertiză tehnică de specialitate și interogatoriul reclamantului.
La data de 02.09.2013, s-a depus la dosar raportul de expertiză (filele 57 - 60), care a fost comunicat părților, pentru luare la cunoștință și formulare de obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 23.09.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către expert, în vederea completării raportului efectuat, expertul răspunzând întrebărilor instanței conform adresei aflată la fila 73.
La data de 31.03.2014, instanța a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului, aceasta fiind efectuată la data de 07.05.2014, conform procesului verbal de la fila 82.
Instanța a dispus atașarea dosarelor nr. 5300/2006 și nr._/200/2011.
La data de 12.05.2014, instanța a dat cuvântul părților pe excepție și pe fond, dispunând amânarea pronunțării, pentru a da părților posibilitatea pentru avocatul pârâților, lipsă la acel moment, să depună concluzii scrise.
Deși cauza a fost amânată, doar reclamantul Ș. V. a depus concluzii scrise în cauză.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 C., excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Ș. V., invocată de pârâta Ș. Casița, prin întâmpinare, instanța o va respinge ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
Părțile locuiesc în blocul de locuințe Colonie I din com. B., ., proprietatea reclamantului fiind amplasată la etajul blocului, deasupra proprietății pârâtului, aflată la parterul blocului. În consecință, părțile locuiesc într-un condominiu, în sensul dispozițiilor art. 3, al. 1, lit. a din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor pe proprietari - „proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză. Poate fi definit condominiu și un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună”.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din aceeași lege, „niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu”.
În condițiile în care reclamantul invocă existența unei încălcări a dreptului său de proprietate asupra zidului comun, calitatea sa procesual activă în cauză este justificată în temeiul dispozițiilor legale menționate.
De altfel, prin sentința civilă nr. 644/02.12.2012, s-a stabilit cu putere de lucru judecat calitatea sa procesual activă, reținându-se că pârâtul a edificat anexele în discuție pe zidul comun al blocului, fără acordul său și fără autorizație de construire, instalația de alimentare cu gaze a apartamentului nu mai este conformă proiectului inițial, fiind înglobată în lucrările efectuate.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Ș. V., invocată de pârâta Ș. Casița, prin întâmpinare, ca fiind nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța va analiza cererea prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituția României, potrivit cărora, „dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 644/02.02.2007, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 5300/2006, cererea reclamantului a fost admisă, fiind însă pronunțată în contradictoriu cu defunctul Ș. V., soțul pârâtei, respectiv, pârâtului.
Ulterior, în urma unor tentative eșuate ale reclamantului de a pune în executare această hotărâre, urmată de admiterea contestației la executare efectuată de către pârâta Ș. Casița, executarea silită a fost în mod definitiv blocată, pe motivul că imobilul care trebuia demolat era bun comun al soților, potrivit dispozițiilor art. 30 din vechiul cod al familiei.
D. urmare, reclamantului I-A FOST RECUNOSCUT de către o instanță națională, dreptul său de a demola acest imobil, numai executarea silită a hotărârii pronunțate nu a putut fi realizată.
Așa după cum a dispus Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Ruianu contra România (Hotărârea din 17.06.2003), - par. 65 „dreptul la justiție garantat de articolul 6 protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia din părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată”.
De asemenea, aceeași Curte a apreciat în cauza Ș. împotriva României (par. 23) faptul că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din “proces“, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți [Immobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V].
În consecință, executarea hotărârii inițiale făcea parte din proces, în sensul art. 6 din CEDO, numai impedimente procedurale au făcut ca aceasta să nu poată fi realizată.
În urma analizării materialului probator administrat în cauză, respectiv, actele din dosar, răspunsul la interogatoriu, dar și cercetarea la fața locului, instanța constată că temeiurile care au stat la baza emiterii sentinței civile nr. 644/02.02.2007, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 5300/2006, NU AU FOST MODIFICATE.
D. urmare, o concluzie contrară celei deja reținute de instanță, ar impieta dreptului deja recunoscut reclamantului, care ar fi în mod definitiv înlăturat.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea având ca obiect „obligație de a face”, astfel după cum a fost precizată de reclamantul Ș. V., în contradictoriu cu pârâții Ș. Casița și Ș. A. și va obliga pârâții să demoleze construcțiile anexe (extindere bucătărie și copertină), situate la parterul blocului de locuințe Colonie I, din .> În caz de refuz al pârâților, instanța va autoriza reclamantul să procedeze la demolarea construcțiilor anexe indicate, pe cheltuiala pârâților, potrivit dispozițiilor art. 1077 CC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Ș. V., invocată de pârâta Ș. Casița, prin întâmpinare, ca fiind nefondată.
Admite acțiunea înregistrată sub nr._, având ca obiect „obligație de a face”, astfel după cum a fost precizată de reclamantul Ș. V., domiciliat în ., .. 122, jud. B., în contradictoriu cu pârâții Ș. Casița, domiciliată în com. B., .. 123, jud. B. și Ș. A., domiciliat în ., .. 5, ..
Obligă pârâții să demoleze construcțiile anexe (extindere bucătărie și copertină), situate la parterul blocului de locuințe Colonie I, din . caz de refuz al pârâților, autorizează reclamantul să procedeze la demolarea construcțiilor anexe indicate, pe cheltuiala pârâților.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2013
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
5 ex/ 01.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5147/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
